Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06.02.2017 года на Орском шоссе г.Орска произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3275 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55168,50 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 55 168,50 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 152,24 руб., а также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска.

Определением судьи от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения иска к страховой компании, так как ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не представили суду сведений об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что 06.02.2017 он управлял автомобилем ГАЗ 3275 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО1 Он двигался по Орскому шоссе в г.Орске, остановился на светофоре. Впереди него стоял грузовой тягач с прицепом, который начал скатываться на его машину, то есть двигаться назад. Он принял левее, стал параллельно тягачу, слева от него. Однако, грузовой тягач начал «складываться» и допустил столкновение с машиной под его управлением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 32752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.02.2017 года в г. Орске на Орском шоссе произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 32752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно он не справился с управлением и допустил занос ТС (прицепа), в результате чего произошло столкновение с ТС истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года, справкой о ДТП от 06.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО3, данными в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2017 года автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 16.02.2017 года. 28.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия истца. Ответ истцом до настоящего времени не получен, что подтверждается отметкой на заявлении и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не организован и не проведен осмотр ТС истца, не выплачено страховое возмещение, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55168,50 руб., без учета износа 56410 руб.

За составление отчета истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг от 06.03.2017.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить иным, более дешевым способом (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 55 168 руб., 50 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки по составлению отчета в сумме 3000 руб. и почтовые расходы по организации проведения независимой экспертизы 152,24 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области от 30.06.2017 собственником автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части исковых требований к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 58 320,74 руб., из которых 55168,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - убытки по оплате оценочной экспертизы, 152,24 руб. - почтовые расходы.

В иске к ФИО5 следует отказать, поскольку она не является причинителем вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и актом приема - передачи денежных средств.

Учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1949,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55168,50 руб., убытки по оплате отчета об оценке в сумме 3000 руб., почтовые расходы 152,24 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 61 320 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход МО г.Новотроицк государственную пошлину в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также к ответчикам страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.

Судья: А.Н. Колесникова