Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-3546/2024;)~М-3400/2024 2-3546/2024 М-3400/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-005564-34 (2-260/2025) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О8, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Ф.И.О5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 по уголовному делу № 1-287/2019 вред жизни Ф.И.О5 причинён в результате противоправных действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» от имени РСА решениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационные выплаты Ф.И.О4 в общем размере 500 000 руб. У истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 127), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила при принятии решения учесть сложное имущественное положение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 201-202).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 228-230), в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указал, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, частично возместил потерпевшим вред в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. на погребение, <данные изъяты> в счет возмещения вреда несовершеннолетней, кроме этого по решению суда с него взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого потерпевшего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 153-154, 157-158, 171).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем вторым пункта 8 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 названной статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Судом установлено, что приговором Шеховского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 по уголовному делу № 1-287/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль левого края проезжей части по ходу его движения, допустил столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, оборудованного полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О7 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Ф.И.О5 причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью в виде сочетанной травмы головы и шеи, туловища, верхних конечностей, нижней левой конечности, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 213-220).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя Ф.И.О8, действующая в интересах Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О10 (до заключения брака Ф.И.О11) Е.Н. в результате ДТП (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор (данные изъяты) оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 20-31).

На основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), АО «ГСК «Югория» выплатило Ф.И.О4, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб. (л.д. 51-54).

Также АО «ГСК «Югория» на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) выплатило расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., учитывая представленные Ф.И.О8 квитанции об оплате за предоставленные ритуальные услуги (л.д. 47-50, 80-96).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты)).

Суд критически оценивает представленный стороной ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, поскольку вышеуказанным приговором суда, установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, пояснившая в ходе рассмотрения уголовного дела, что автомобиль приобрела у своего брата в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году передала автомобиль в пользование сыну.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО2 не застраховав ответственность по договору ОСАГО и не включив последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде компенсационной выплаты потерпевшим.

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, ответственность за возмещение истцу компенсационных выплат несет ответчик ФИО1, правовых оснований для взыскания названых сумм с ответчика ФИО2 не имеется.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО при этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Приговором Шеховского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 по уголовному делу № 1-287/2019, а также заочным решением Иркутского районного суда от 09.11.2020, вступившим в законную силу 15.03.2021 установлено, что ответчик ФИО2 возместил Ф.И.О8 расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. для школьных нужд Ф.И.О4, в пользу Ф.И.О8 и Ф.И.О4 взыскано по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д.223-226).

Таким образом, выплаты произведенные ФИО2 в рамках расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., за исключением сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат учету при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу РСА в порядке регресса.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку умысел ответчика ФИО1 на причинение вреда не установлен, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика, являющейся пенсионером, размер пенсии составляет 19 589,55 руб., до 300 000 руб. (л.д. 205-211).

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абз. 7 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты по решениям от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности РСА по требованию о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку исковое заявление было направлено в суд согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб., из расчёта <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН (данные изъяты)) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>