Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-1633/2020;)~М-1363/2020 2-1633/2020 М-1363/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело № 2-111/2021

54RS0008-01-2020-002012-16

Поступило в суд 06.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.39-41), просила признать за ней в порядке приобретельной давности право собственности на 2/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 1992 году она переехала к своему гражданскому мужу ФИО3, который проживал в жилом доме по <адрес>, принадлежащем его матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и они с супругом остались проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил наследство по завещанию на 7/9 долей данного жилого дома. Собственником 2/9 долей жилого дома является родная сестра ФИО3 - П Последние 20 лет никто домом не занимался, брат предлагал сестре, как владельцу дома, принять участие в ремонте, но сестра посчитав затраты на ремонт, отказалась. В результате все затраты на жилой дом легли на истицу и ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ П умерла. После ее смерти дочь ФИО2 свои права на наследство в виде 2/9 долей жилого дома не заявила. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, и истец в настоящее время является собственником 7/9 долей. Истец считает, что начиная с 1992 года и до настоящего времени, пользуется добросовестно и открыто недвижимым имуществом в виде 2/9 доли как своим, поэтому за ней может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на долю.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями и просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери П, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности по праву наследования к имуществу умершей П на 2/9 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является родной дочерью П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. В установленный законом срок после смерти матери она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство приняла фактически, так как мать проживала с ней, и все личные вещи матери находились полностью в ее распоряжении. Часть вещей оставила себе, часть раздала родственникам и знакомым. Кроме того, после смерти матери обращалась в Пенсионный фонд, для получения недополученной пенсии за ноябрь 2003 года. Не оформляла наследство на 2/9 доли жилого дома после смерти матери, так как не хотела вступать в конфликтные отношения с истицей, которая была замужем за ее дядей ФИО5 Возражает, чтобы за истицей было признано право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащее ей наследство по закону. Считает себя единственным собственником недвижимого имущества (л.д.72-74).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования третьего лица ФИО2 полагал неподлежащими удовлетворению. Дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск ФИО1 (л.д.59-60), в которых просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, дала соответствующие объяснения.

Представитель третьего лица – департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на участке № в квартале 46, площадью 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.14), и при жизни завещала принадлежащие ей 7/9 доли данного жилого дома своему сыну ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

2/9 доли данного жилого дома после смерти ФИО4 унаследовала по закону ее дочь П, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). Данное обстоятельство подтверждается также паспортом домовладения (л.д.16), заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как указывает истица, еще при жизни ФИО4 она стала сожительствовать с ее сыном ФИО3, и проживали совместно по адресу: <адрес>, представила справку, выданную председателем уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 фактически проживает по <адрес> с 1992 года (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

При жизни ФИО3 завещал принадлежащие ему 7/9 долей жилой дома своей супруге ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 выдано свидетельством о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.22). Право собственности на долю зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.23-26,110-112).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д.37), свидетельством о смерти (л.д.77). Наследственных дел после ее смерти не открывалось (л.д.114).

Наследниками по закону после смерти П являлись ее дочь ФИО2 (л.д.76) и супруг ФИО8, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Как указывает ФИО2 она фактически приняла наследство после смерти матери, отец на наследство никогда не претендовал, умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обоих родителей проживали все вместе по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из домовой книги (л.д.75), все вещи родителей, в том числе матери, находились в распоряжении истицы, часть вещей она взяла себе, а часть раздала родственникам и знакомым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери П Показала о том, что на день своей смерти П проживала совместно с дочерью и своим супругом в квартире по <адрес>. Дочь за ней ухаживала, поскольку П лежала, у нее были больные ноги. Когда П умерла, то ФИО2 оставила себе фотографии матери, хрусталь, золото, одежду, некоторые вещи раздала соседям. Спора по наследству никогда не было, другие наследники – супруг П и сын ФИО9 наследство не принимали. Супруг умер в 2018 году, а сын в 2018 году, других наследников не было.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Факт принятия наследства ФИО2 после смерти матери П нашел подтверждение в судебном заседании пояснениями третьего лица, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По мнению суда, требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 2/9 доли жилого дома по <адрес> после смерти П подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что П на момент смерти, являлась собственником 2/9 долей жилого дома. Завещание ею не составлялось. После ее смерти, дочь ФИО2 приняла наследство, другие наследники на наследство не претендовали.

В связи с тем, что дети умершего, наследуют имущество по закону, как наследники первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для признания за истицей права собственности на 2/9 доли жилого дома в порядке наследования.

Истица ФИО1 считает, что за ней следует признать право собственности в порядке приобретательной давности на 2/9 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, поскольку она является единственным собственником 2/9 доли спорного дома в силу приобретательной давности, так как с момента вселения в дом, в 1992 году стала владеть и пользоваться долей как своей собственной, П при жизни своей долей не пользовалась, а после смерти ее дочь ФИО2 своевременно наследство не приняла.

В обоснование своих доводов истица представила справку об отсутствии задолженности по электрической энергии по адресу: <адрес> (л.д.85), платежные документы за январь - февраль 2021 года (л.д.86,87), заключение строительно - технической экспертизы ООО «СЦИКИЭ+», в котором содержатся выводы о том, что жилой дом находится в состоянии пригодном и безопасном для проживания, за домом осуществляется уход, периодически проводятся ремонтные работы, как в виде косметического ремонта, так и в виде ремонта несущих и ограждающих конструкций, земельный участок находится в ухоженном состоянии без следов захламления, на участке возведены две теплицы, высажены многолетние плодово – ягодные деревья и кустарники, ведутся сезонные садоводческие работы (л.д.88-102).

Кроме того, по ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б, которая показала о том, что ФИО1 являлась супругом ФИО3 и проживала с ним совместно в доме его матери примерно с 1990-1991 г.<адрес> ФИО3 умер, то ФИО1 осталась проживать в доме, и никого в доме у нее больше не видела. Единственное видела, когда была жива мать ФИО3, то в гости приходила к ней дочь, и ФИО3 в это время сразу уходил из дома, так как у него с сестрой были неприязненные отношения. Также видела, что ФИО1 делала ремонт как изнутри, так и снаружи дома, белила, красила, ухаживала за огородом (л.д.120).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, в 1992 году истица стала проживать в жилом доме по <адрес> вместе со своим сожителем ФИО3 Жилой дом в этот период времени принадлежал на праве собственности матери сожителя ФИО4 После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию 7/9 долей жилого дома стал ФИО3, а наследником по закону 2/9 долей жилого дома стала П От доли жилого дома в наследстве П не отказывалась. Поскольку с родным братом ФИО3 были неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля Б, то в принадлежащую ей долю жилого дома не вселялась, а проживала вместе со своей дочерью ФИО2 по <адрес>. После смерти П ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ее дочь ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство.

За время проживания и пользования жилым домом ФИО1 достоверно было известно о том, что 2/9 доли жилого дома принадлежали П, а после ее смерти, что наследником является ФИО2, которая не отказывалась от своих прав в отношении принадлежащей ей доли, не пользовалась принадлежащей ей долей лишь в силу конфликтных отношений с братом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для признания за ней права собственности на 2/9 доли жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано в связи с тем, что П при жизни не проявляла интереса к принадлежащей ей доле жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что П не пользовалась принадлежащей ей долей в силу сложившихся между ней и ее братом ФИО3 конфликтных отношений, а также в связи с тем, что ей самой требовался постоянный уход, в связи с чем, она проживала с дочерью, которая за ней ухаживала до самой смерти.

Также суд не может признать давностное владение истицей долей жилого дома с 1992 года, поскольку с указанного времени давностным владельцем 2/9 доли не являлась, а лишь проживала в качестве гражданской супруги ФИО3, который являлся собственником другой 7/9 доли. Полностью жилым домом, в том числе 2/9 долей стала пользоваться лишь после смерти ФИО3 с октября 2014 года, а потому восемнадцатилетний срок владения данным имуществом не истек (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах, а также учитывая и тот факт, что признание за ФИО2 права собственности на 2/9 доли жилого дома исключает возможность признать за истицей право собственности в порядке приобретальной давности, то суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности в полном объеме – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти матери П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.

Судья Ю.В.Зотова