Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2017 года

Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А, при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров по отчуждению следующих объектов: части административного двухэтажного кирпичного здания (нежилые помещения № IV, № VI), расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись №; части административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение №V), литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись №; здания гаража, расположенного по адресу <адрес>, регистрационная запись №-№,признании недействительными зарегистрированных прав собственности ФИО4 на обозначенные объекты, указывая следующее. Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года о наложении ареста в обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области совершать какие - либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ИП ФИО2 недвижимого имущества запрещено ответчику ФИО2 совершать в отношении имущества любые сделки, направленные на его отчуждение в возмездном или безвозмездном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на момент вынесения определения ФИО2 Считает, что ответчик осуществил отчуждение недвижимости, в отношении которой наложен запрет на регистрационные действия, нарушив требования законодательства, злоупотребил правом с намерением причинить вред другому лицу. Указывает, что любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 06 июня 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительными: договор купли - продажи недвижимого имущества (три объекта) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на указанную недвижимость, произведенную Управлением Росреестра по <адрес> №, №/-№. Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества (три объекта) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанную недвижимость, произведенную Управлением Росреестра по Свердловской области. В порядке применения недействительности сделок возвратить указанное имущество в собственность ФИО2 В обоснование своей позиции, возражая против доводов ответчика, дополнила, чтопозиция ответчика ФИО2 об отсутствии у него сведений о запрете совершения любых сделок, направленных на отчуждение имущества является абсолютно недостоверной и объективно неподтвержденной. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела № сведениям, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета ответчику совершать любые сделки с имуществом направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данные определение получено ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что он данное определение не получал, не подтвержден. Обращает внимание, что ФИО2 и его супруга ФИО8 (третье лицо по делу) ДД.ММ.ГГГГ получили повестки о месте и времени судебного заседания и копии искового материала, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомился ФИО9, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности. Таким образом, до момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже достоверно было известно о запрете совершать сделки по отчуждению имущества и, как добросовестный продавец, он немедленно должен был уведомить покупателя об имеющихся ограничениях. Сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 является недействительной, поскольку совершена в нарушение установленного судом в отношении спорной недвижимости запрета на ее отчуждение. На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Истец в данном случае является заинтересованным в предъявлении требований о признании сделки ничтожной, в связи с тем, что данной сделкой нарушено право на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, ответчик совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что свидетельствует его недобросовестности, направленности его действий исключительно на причинение вреда истцу. Отчуждение имущества было произведено в период, после того, как ФИО2 узнал о поданном исковом заявлении о возмещении ущерба. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как видно оспариваемый договор купли-продажи заключен в то время как в отношении данной недвижимости ответчику запрещено определением суда совершать сделки на отчуждение имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 7 - 8 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Вышеописанное поведение ответчика является недобросовестным и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при совершении оспариваемой сделки как направленной на причинение истцу вреда путем избежания обращения взыскания на имущество ответчика и создающей препятствия для принудительного исполнения судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Довод ответчика о том, что к спорным правоотношения применимы положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не обоснованы, так как в действиях сторон оспариваемой сделки присутствуют признаки злоупотребления правом. Сделка по отчуждению недвижимости совершена с целью исключения имущественной ответственности ответчика и уклонения от ответственности по возмещению ущерба. Довод ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем и спорный объект недвижимости не может быть у него истребован, не обоснован, поскольку добросовестность приобретения в данном случае правового значения не имеет, так как требования о применении последствий недействительности сделок заявлены не собственником имущества, а третьим лицом, которому права на истребование имущества в порядке ст.302 ГК РФ не предоставлено. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (три объекта) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 на указанную недвижимость, зарегистрированный Управлением Росреестра по Свердловской области № №. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (три объекта) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанную недвижимость, произведенную Управлением Росреестра по Свердловской области. В порядке применения последствий недействительности сделок возвратить указанное имущество в собственность ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежало имущество: часть административного двухэтажного кирпичного здания (нежилые помещения № IV, № VI), часть административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение № V), литера А, А1, здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, принадлежащей ему недвижимости был нанесен значительный ущерб. В связи со значительной потерей ликвидности данного имущества, для ответчика и для целей улучшения материального положения, ДД.ММ.ГГГГ оно было продано ФИО5 по договору купли - продажи за 11 300 000 рублей. Договор купли-продажи недвижимости между ответчиками прошел государственную регистрацию в Режевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как стало позднее известно недвижимость после этого была продана ответчиком ФИО5 ответчику ФИО6 К последней сделке ФИО2 не имеет никакого фактического или юридического отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений, признать недействительность договоров купли - продажи имущества ФИО2 Считает, что требования истца к ФИО4 не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как она является добросовестным приобретателем от ответчика ФИО5, каких-либо правовых отношений между ФИО2 и ФИО6 не имеется. Таким образом, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Возражает против довода истца о том, что не имел права отчуждать ответчику ФИО5 недвижимость, так как судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ответчику ФИО2 недвижимость. Считает, что совершенная между ним и ответчиком ФИО5 сделка является оспоримой, так как договор купли-продажи не только не посягал на публичные интересы, но не нанес ущерба законным интересам истца или иного третьего лица. Имущество было продано по рыночной стоимости, с учетом пожара и договор направлен на улучшение его текущего финансового положения. Ответчик ФИО2 не имел сведений о наличии каких-либо ограничений, в отношении его имущества. Истец не имел и не имеет к спорной недвижимости какого - либо отношения. С учетом того факта, что договор купли-продажи не является ничтожным, а является оспоримым и заключен ДД.ММ.ГГГГ считает, что истец пропустил срок исковой давности. Истец не предоставил доказательств, что ответчик ФИО5 знал или должен был знать об ограничениях связанных со спорной недвижимостью, что является обязательным согласно вышеприведенным нормам законодательства. На момент заключения спорного договора ответчики ФИО2 и ФИО5, как не знали о факте того, что имеется какие-либо ограничения на данное имущество, соответственно, они являются добросовестными продавцом и приобретателем. Их воля на совершение сделок, как добросовестных сторон, отражена в договоре купли-продажи недвижимости, который оговаривает то, что имущество не имеет обременений. Презумпция добросовестности ответчика ФИО5 вытекает из факта, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. С учетом того, что имущество не только прошло государственную регистрацию права, но и было куплено за его рыночную сумму (с учетом пожара) в 11 300 000 рублей, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв, в котором указал аналогичную ответчику ФИО2 позицию, указав, что ФИО2 нуждался в деньгах, а он в свою очередь был заинтересован в приобретении недвижимости в г. Реж. Договор купли - продажи и все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы были сданы в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли - продажи исполнен: недвижимость передана ФИО5, деньги в размере 11 300 000 рублей - ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве, представленном в суд ФИО10, указала, что поддерживает позицию ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в апреле 2015 года ФИО2 обратился с заявлением о перерегистрации права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли - продажи. Приняв необходимые документы, оснований для отказа в регистрации не установлено, был зарегистрирован переход права собственности на указанные в иске объекты на ФИО5

Представитель третьего лица Режевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила суду отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных истцом объектов недвижимости. Поскольку в мае 2015 года не функционировала система межведомственного электронного взаимодействия с Росреестром в части направления постановлений о запрете регистрационных действий, постановление было доставлено нарочно судебным приставом - исполнителем ФИО12 в Режевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Режевской отдел Россреестра по Свердловской области уведомил о невозможности исполнения постановления в связи с тем, что объекты недвижимого имущества принадлежат иному лицу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратилась с требованием о признании недействительными ничтожными сделок: совершенной между ответчиком ФИО2 и ФИО5 по отчуждению имущества, при наличии запрета на отчуждение имущества, а также сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО13

Из регистрационного дела (л.д. 168-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО5 следующее имущество: здание гаража. <данные изъяты> Назначение нежилое. Площадь общая 199, 9 кв.м.; часть административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение № V) литер А, А 1.Назначение нежилое. Площадь общая 479, 4 кв.м.; часть административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение № IV и VI), литер А, А1.Назначение нежилое. Площадь общая 1546,2 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество продано за 11 300 000 рублей.

Кроме того, из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:здание гаража. ФИО16 Назначение нежилое. Площадь общая 199, 9 кв.м.; часть административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение № V) литер А, А 1. Назначение нежилое. Площадь общая 479, 4 кв.м.; часть административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение № IV и VI), литер А, А1. Назначение нежилое. Площадь общая 1546,2 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество продано за 11 300 000 рублей.

Переход прав на объекты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО5 зарегистрирован, что подтверждается регистрационным делом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что определением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение иска ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие - либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде части административного двухэтажного кирпичного здания (нежилые помещения № IV, № VI), расположенного по адресу: <адрес>; части административного двухэтажного кирпичного здания (нежилое помещение №V), литера А,А1, расположенного по адресу: <адрес>; здание гаража, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО2, запрещено ответчику ФИО2, а также иным лицам совершать в отношении указанного имущества любые сделки, направленные на его отчуждение в возмездном или безвозмездном порядке.

Согласно исполнительного производства на основании исполнительного листа № об обеспечении иска по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное спорное имущество, постановление пристава - исполнителя направлено в регистрирующий орган.

Из материала исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Режевским городским судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца ФИО1

Наличие не погашенной задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 и не оконченного исполнительного производства не оспаривается сторонами.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Так, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В материалах дела имеются Выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, из которых следует, что обременения на спорные объекты недвижимости на момент заключения сделок не зарегистрированы, из Выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения об аресте спорных объектов отсутствовали и на момент регистрации перехода прав к ответчикам ФИО5, ФИО4

Таким образом, при отсутствии сведений в Едином реестре прав на недвижимое имущество, ответчики не могли знать, что приобретаемое ими недвижимое имущество находится под обременением, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Вместе с тем, как поясняет действующее законодательство, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны добросовестно исполнили сделки.

Доводы истца о том, что при заключении ответчиками договоров купли - продажи нарушено ее право на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, а также свидетельствующее о недобросовестности действий ответчиков, направленных на причинение ей вреда, в судебном заседании не пошли подтверждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания совершенных ответчиками сделок недействительными по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи связан с правами на имущество, следовательно, госпошлину при подаче иска надлежит исчислять с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 58800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительности договоров купли - продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в размере 58 800 рублей.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева