Решение № 7-593/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-593/2025

Дело № 7-593/2025 Судья Шуляковский Р.С.


РЕШЕНИЕ

23.07.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО6 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на ее подачу,

установил:

постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 30.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04.04.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 просит решение судьи отменить, указывая, что постановление должностного лица является законным, полагает, что ФИО1 двигался в полосе для движения прямо, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

Представитель ФИО6 – ФИО2, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, его защитник Домрачеева Т.С. возражали против доводов жалобы.

ФИО6 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи городского суда.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за не включение заблаговременно сигнала указания поворота.

По жалобе ФИО1 решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04.04.2025 указанное постановление отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следовало, что ФИО1 находясь на левой по ходу движения полосе, включил знак поворота влево и начал совершать маневр.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 30).

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей не допрошен в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении ФИО1, отмену судебного решения повлечь не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ инспектор Госавтоинспекции по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 КоАП РФ не содержат.

Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции не поступало, судья, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса инспектора Госавтоинспекции, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

В судебном заседании исследовались все материалы дела, в том числе и диск, находящийся на л.д. 30, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО6 о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица был извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 36). В судебное заседание ФИО6 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании, суду не представил, распорядившись таким образом своими правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО6, управляя автомобилем «Ситроен С4», двигаясь позади транспортного средства под управлением ФИО1, выехал на перекресток на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в связи с чем у ФИО1 независимо от его расположения на проезжей части в начале маневра поворота отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО6

ФИО6 неверно трактуется пункт 9.1 Правил дорожного движения. Из дислокации дорожных знаков следует, что на каждой стороне движения есть две полосы, при этом из видеозаписи видно, что правая сторона по ходу движения транспортного средства Фольксваген Тигуан заснежена, как и правая сторона встречного движения. Таким образом, у каждого из водителей в обе стороны имеется только одна сторона движения и для движения прямо и для совершения маневра поворота.

Между тем, судьей не учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из рапорта инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Росии «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 от 30.01.2025, объяснений ФИО6, ФИО1, следует, что 29.01.2025 произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, факт события административного правонарушения имел место.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04.04.2025 подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Кыштымкого городского суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04.04.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина