Приговор № 1-134/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

1-134/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

потерпевшего НАВ,

при секретаре Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), судимого 12 февраля 2017 года Мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев (снят с учета по отбытии срока наказания 01 января 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

13 февраля 2018 года, около 2 часов, ШЮЮ (осужденный приговором Белгородского районного суда от 17 мая 2018 года) и ФИО1, находясь на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: (информация скрыта) вступили в преступный сговор о хищении находящегося в указанном месте чужого имущества – газовых баллонов. Реализуя задуманное Ш и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся на указанном участке местности два газовых баллона объемом по 90 литров каждый, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие НАВ, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, размер материального ущерба собственнику. ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (132-137, 140); по месту учебы в школе охарактеризован посредственно, дисциплину не нарушал (л.д. 154); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно как не замеченный в злоупотреблении спиртным и потреблении наркотических средств, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 155); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 147); военнообязанный, проходил военную службу, уволен в запас на основании решения врачебной комиссии с диагнозом (информация скрыта) (л.д. 149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволявшим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 159-161).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии, о чем в том числе свидетельствуют принесенные подсудимым в зале суда извинения, которые были приняты потерпевшим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не усматривается.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, по делу не прослеживается.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, его преступную роль, характер и степень участия в содеянном (ст. 67 УК РФ), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимого ((информация скрыта)).

Такое наказание обеспечит достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, правовые предпосылки для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату И за оказание подсудимого юридической помощи на следствии в сумме 1650 рублей и адвокату Рудычеву Е.В. за оказание юридической помощи в суде в сумме 1 650 рублей, которые подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату И за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 1650 рублей и адвокату Рудычеву Е.В. за оказание юридической помощи в суде в сумме 1 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 газовых баллона, переданные на хранение потерпевшему НАВ., оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров