Решение № 2-4080/2018 2-4080/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4080/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО «Югсервисстрой» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Югсервисстрой» о признании договоров уступки требований недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Югсервисстрой», в котором просит признать недействительными договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Югсервисстрой», применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумма задолженности в размере 8 170 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также иное имущество, принадлежащее ИП ФИО1

По определению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все транспортные средства и имущество, зарегистрированные за ИП ФИО1

Согласно сведениям регистрирующего органа, за ИП ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Mercedes Benz C 180, 2015 г.в. (VIN №), Mercedes Benz GLA 250 4 MATIC, 2015 г.в. (VIN №), Porsche Macan S, 2015 г.в. (VIN №), Porsche Cayman S, 2014 г.в., (VIN №), SKODA OCTAVIA, 2016 г.в. (VIN №), Renault DUSTER, 2015 г.в. (VIN №), CHEVROLET NIVA, 2016 г.в. (VIN №).

В рамках исполнительного производства в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» были направлены уведомления о наложении арестов на транспортные средства, находящиеся у ИП ФИО1 по договорам лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме в размере 56 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, что подтверждается соответствующими сведениями службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» направлены уведомления о наложении арестов на следующие транспортные средства, находящиеся у ИП ФИО1 по договорам лизинга: 1. Mersedes Benz C 180, 2015 г. вып. (VIN №), 2.Mersedes Benz GLA 250 4 MATIC, 2015 г. вып. (VIN №), 3.Porsсhe Macan S, 2015 г. вып. (VIN №), 4. Porsсhe Cayman S, 2014 г. вып., (VIN №), 5. SKODA OCTAVIA, 2016 г. вып. (VIN №), 6. Renault DUSTER, 2015 г. вып. (VIN №), 7. CHEVROLET NIVA, 2016 г. вып. (VIN №).

После наложения ареста на указанные транспортные средства действие договоров лизинга было приостановлено. Однако, ИП ФИО1, зная, что на все транспортные средства наложен арест, без уведомления судебного пристава-исполнителя и АО «ВЭБ-лизинг», передал по договорам уступки прав требования ООО «Югсервисстрой» вышеуказанные транспортные средства.

В настоящее время указанные автомобили переданы по актам приема-передачи и находятся в распоряжении ответчика ООО «Югсервисстрой». Согласно указанным договорам, ИП ФИО1, являясь лизингополучателем, передал все свои права по оплате лизинговых платежей ООО «Югсервисстрой», как новому лизингополучателю, что не предусмотрено первоначальными договорами лизинга, заключенными ранее между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1

ИП ФИО1 фактически передал ООО «Югсервисстрой» свои долговые обязательства без согласования надлежащим образом с АО «ВЭБ-лизинг» и заинтересованным лицом (кредитором) - ФИО2, в пользу которого состоялось решение Ленинского районного суда г. Краснодара о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга.

Таким образом, указанные договора были заключены в нарушение закона, когда на указанные объекты лизинга был наложен арест определением суда и постановлением судебного пристава, с целью уйти от ответственности по исполнению решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за ИП ФИО1

Представитель истца уточнил исковых требования. Просил суд признать договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДУ, № Р15-14446-ДУ, Р15-17310-ДУ, Р15-09865-ДУ, Р16-00976-ДУ, № Р16-14017-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДУ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Югсервисстрой», третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. Между ОАО «ВЭБ-лизин» (лизингодатель) и ИП ФИО1 заключены договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17310-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-14446-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-09865-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-00976-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметами лизинга указанных договоров являются, соответственно, автомобили: Mercedes Benz GLA 250 4 MATIC, 2015 г. вып. (VIN №), Mercedes Benz C 180, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Macan S, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Cayman S, 2014 г. вып., (VIN №), Renault DUSTER, 2015 г. вып. (VIN <***>), SKODA OCTAVIA, 2016 г. вып. (VIN №), CHEVROLET NIVA, 2016 г. вып. (VIN №).

В январе 2017 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9 170 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 9 170 000 руб.

В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014525508, выданным на исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 024269270, выданного Ленинским районным судом города Краснодара на исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 8 249 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: Mercedes Benz GLA 250 4 MATIC, 2015 г. вып. (VIN №), Mercedes Benz C 180, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Macan S, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Cayman S, 2014 г. вып., (VIN №), Renault DUSTER, 2015 г. вып. (VIN <***>), SKODA OCTAVIA, 2016 г. вып. (VIN №), CHEVROLET NIVA, 2016 г. вып. (VIN №).

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Югсервисстрой» (цессионарий, новый лизингополучатель) с согласия ОАО «ВЭБ-лизин» заключены договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17310-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-14446-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-09865-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-00976-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14017-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДУ. В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности по лизинговым договорам, заключенным между ИП ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг». По указанным договорам лизингополучатель обязался передать новому лизингополучателю в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 договоров, на расчетный счет лизингополучателя предмет лизинга, а также все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам лизинга, в том числе предмет лизинга, соответственно: Mersedes Benz GLA 250 4 MATIC, 2015 г. вып. (VIN №), Mercedes Benz C 180, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Macan S, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Cayman S, 2014 г. вып., (VIN №), Renault DUSTER, 2015 г. вып. (VIN <***>), SKODA OCTAVIA, 2016 г. вып. (VIN №), CHEVROLET NIVA, 2016 г. вып. (VIN №).

Оплата за уступаемое право была произведена ООО «Югсервисстрой» путем выдачи ИП ФИО1 наличных денежных средств на основании расходных кассовых ордеров, оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на суммы от 50 000 до 100 000 руб. каждый.

ООО «Югсервисстрой», являясь новым лизингополучателем по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-14446-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-09865-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-00976-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14017-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДЛ, исполнило обязательства перед АО «ВЭБ-лизинг» по оплате предмета лизинга, в связи с чем между ООО «Югсервисстрой» (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-14446-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-09865-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-00976-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14017-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДВ, по условиям которых автомобили Mersedes Benz GLA 250 4 MATIC, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Macan S, 2015 г. вып. (VIN №), Porsсhe Cayman S, 2014 г. вып., (VIN №), Renault DUSTER, 2015 г. вып. (VIN <***>), SKODA OCTAVIA, 2016 г. вып. (VIN №), CHEVROLET NIVA, 2016 г. вып. (VIN №) перешли в собственность ООО «Югсервисстрой». От исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17310-ДЛ и дальнейшего выкупа автомобиля Mercedes Benz C 180, 2015 г. вып. (VIN №) ООО «Югсервисстрой» отказалось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки были заключены в период наложенного судом запрета на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, а также принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не исполнено до настоящего времени, суд считает, что заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Югсервисстрой» договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДУ, № Р15-14446-ДУ, Р15-17310-ДУ, Р15-09865-ДУ, Р16-00976-ДУ, № Р16-14017-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДУ являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права в нарушение достигнутых между цедентом и цессионарием договоренностей о способе оплаты (пункт 3 договоров уступки) были выплачены ООО «Югсервисстрой» и получены ИП ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств, что прямо свидетельствует о том, что данный способ оплаты был выбран с целью обойти запреты, наложенные судом на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также на то, что стороны по сделкам на момент их заключения знали об их существовании. Доказательств обратного, а также доводов о том, чем была обусловлена необходимость выбора способа оплату приобретаемого права, отличного от установленного условиями договоров уступки, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Югсервисстрой» о признании договоров уступки требований недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договоры уступки договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17996-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-17310-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-14446-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-09865-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-00976-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14017-ДУ, от ДД.ММ.ГГГГ № Р16-14016-ДУ, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Югсервисстрой».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: