Решение № 2-8169/2025 2-8169/2025~М-5406/2025 М-5406/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-8169/2025

Дело № 2-8169/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007166-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАУТИКО ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «НАУТИКО ГРУПП», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Свои требования мотивирует тем, что18.05.2021между АО «НАУТИКО ГРУПП» (ранее – ООО «СЗ «РД ЛЮБЕРЦЫ») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№.7, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру условный №, этаж расположения: 4, проектная общая площадь: 36,74 кв.м по строительному адресу: <адрес>.

В п. 5.1 договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере <...>0 руб. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ подписан акт об исполнении договора участия в долевом строительстве <...> от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате цены квартиры истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с договором в объекте производятся отделочные работы. С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявлением новых была проведена независимая экспертиза, составлено техническое заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НАУТИКО ГРУПП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил из стоимости расходов на устранение недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, вычесть остаточную стоимость.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ Застройщикобязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации иградостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что18.05.2021между ООО «Специализированный застройщик «РД ЛЮБЕРЦЫ» (в настоящее время - АО «НАУТИКО ГРУПП») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №7. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира условный №, расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцу по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № № № от ДД.ММ.ГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Окончательная стоимость указанной квартиры составила <...> руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается составленным сторонами ДД.ММ.ГГ актом об исполнении договора участия в долевом строительстве № № ЛБК2/ДДУ/4.4.7 от ДД.ММ.ГГ.

Для определения наличия недостатков в переданной квартире и стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО4 На основании заключенияспециалиста № Б19072024 от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <...>0 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ответчик не согласился с суммой расходов на устранение недостатков квартиры, посчитав, что сумма является завышенной. По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО ЭК «Аксиома» качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) в ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов также не соответствует и требованиям проектной документации. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит <...> руб.

К материалам, подлежащим замене, относится оконный блок. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

В дальнейшемэкспертыуказали в своихпоясненияхна допущеннуюописку в ответе на вопрос 3 при указании адреса объекта исследования и стоимости устранения недостатков, отметив, что стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит <...> руб. Эксперты отмечают, что данная техническая описка не влияет на выводы и стоимость устранения выявленных недостатков.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение с учетом пояснений экспертов, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ о том, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №482-ФЗ положенияч. 4 ст. 10Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляет <...> х 3%).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры последним суду не представлено, основываясь на заключении эксперта ООО ЭК «Аксиома»,поскольку стоимость устранения недостатков в квартире судебной экспертизой установлена в размере, не превышающем3% от ценыдоговора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры за вычетом остаточной стоимости оконного блока, подлежащего замене, в размере <...>).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГг. включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетомч. 8 ст. 7ич. 3 ст. 10Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГг.до ДД.ММ.ГГг.включительно.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки с01.07.2025по дату фактического исполнения обязательства, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, установлен запрет на начисление по договорам участия в долевом строительстве неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ с 22.03.2024до ДД.ММ.ГГ, а оснований для взыскания неустойки с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениямист. 333ГК РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы по правилам Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нормыФедерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормамЗакона «О защите прав потребителей», а потому применению подлежат нормы специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении её прав, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

В силуч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в деле договором № ОФ-АР-17/07-М на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, выданной ИП ФИО4

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства, понесенные истцом издержки, связанные с исследованием объекта недвижимости, составлением заключенияспециалиста № Б19072024 от ДД.ММ.ГГ, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика АО «НАУТИКО ГРУПП» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000,0 руб., с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертного исследования.

На основаниич. 1 ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере <...>

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере <...> руб., что составляет 19 % от первоначально заявленных <...> руб., то ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (81 %).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «НАУТИКО ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> х 81%).

В силуст. 410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласноп. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм каквстречных(часть 4 статьи 1,статья 138ГПК РФ).Зачетиздержекпроизводитсяпо ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положенийстатьи 56ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, суд производит зачет встречных однородных требований и окончательно взыскивает с АО «НАУТИКО ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в соответствии со ст. 333.19НК РФ в размере <...>0 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАУТИКО ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а сего <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе взыскании штрафа и неустойки – отказать.

Взыскать с АО «НАУТИКО ГРУПП» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАУТИКО ГРУПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с АО «НАУТИКО ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.