Решение № 12-34/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-34/2025

№12-34/2025

50RS0047-01-2025-001101-86


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:45 водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», на 9 км + 200 м автодороги «Талдом-Нерль» <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением на ООО «Меркурий» наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «Меркурий» ФИО1 ФИО9 обжаловала его в Талдомский районный суд Московской области. В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «Транссити», в подтверждение чего представила соответствующие документы.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Меркурий» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные ООО «Меркурий» доказательства, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.

Так, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, из представленных ООО «Меркурий» документов, в частности, из заверенной копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Транссити», следует, что автотранспорт передается ООО «Транссити» в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ, из заверенного акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссити» во временное владение и пользование передано автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также подтверждением того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и эксплуатации ООО «Транссити», являются выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у лицензиата ООО «Транссити» с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании на основании договора субаренды находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО «Транссити» лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО «Транссити» при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

Совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы законного представителя ООО «Меркурий» о том, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Меркурий» от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» - отменить, производство по делу в отношении ООО «Меркурий» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.В.Мухортов