Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя ответчика (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315989, 49 рублей, в том числе: 172 876 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 99 382 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 730 рублей – задолженность по неустойке, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6359,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор, истец) и ФИО2 заключён договор кредитования № (кредитный договор), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 195000 рублей 00 копеек под 40 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, согласно условиям договора и графика погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315989, 49 рублей, в том числе: 172 876 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 99 382 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 730 рублей – задолженность по неустойке. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315989, 49 рублей, в том числе: 172 876 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 99 382 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 730 рублей – задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в части предъявляемой к взысканию неустойки. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в договоре размер неустойки за несвоевременный возврат займа – 3% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (т.е. 1095% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке – 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 60 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11%: 365=0,03% в день, 0,5%:0,003%=16,67), более чем в 60 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 1095% годовых. Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» №216-ФЗ, №349-ФЗ, №384-ФЗ, №359-ФЗ на 2013-2016 годы составляла соответственно 5,5%, 5%, 12,2% и 6,4%. Исходя из того, что в данном случае сумма подлежащей уплате неустойки рассчитывалась из расчета 1095% годовых, она подлежит перерасчету соответственно двукратной ставке рефинансирования (16,5%). Просит снизить неустойку до 9000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, однако представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО2 как заёмщиком, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, заявление клиента на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с декабря 2013 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счёту, расчёт задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315989 рублей 49 копеек, в том числе: 172 876 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 99 382 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43 730 рублей – задолженность по неустойке, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 172 876 рублей 80 копеек, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 99 382 рубля 69 копеек.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 43 730 рублей 00 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренный договором и Общими условиями потребительского кредита и БСС размер неустойки и штрафа, установленного за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, исчисленный за период с даты возникновения просроченной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 730 рублей, является крайне высоким, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные договором размеры неустойки за несвоевременный возврат займа- 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 60 раз превосходят ставку рефинансирования Банка России, приравненную ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 8,25 % на момент заключения кредитного договора (8,25 : 365 = 0,022% в день, 0,5% : 0,02% = 1095), и более чем в 27 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 40% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 43 730 рублей 00 копеек до 13 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 359 рублей 89 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 315 889 рублей 49 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 285 259 рубля 49 копеек, из которых:

- 172 876 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу,

- 99 382 рубля 69 копейки задолженность по процентам,

- 13 000 рублей задолженность по неустойке.

В удовлетворении требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО2 задолженности по неустойки в размере 30 730 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 359 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько