Решение № 12-137/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.12.2017 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края жалобу защитника Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 26.10.2017 юридическое лицо - КГКУ «Хабаровскуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КГКУ «Хабаровскуправтодор» подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствует событие правонарушения, должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 22.09.2017, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16.09.2017 в 09 час. 00 мин. в Амурском районе на 13 км + 800 м автомобильной дороги «подъезд к селу Ачан» при движении по направлению со стороны города Комсомольск-на-Амуре юридическим лицом КГКУ «Хабаровскуправтодор» нарушены п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93; ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: на проезжей части автодороги дорожное покрытие имеет выбоины, размер которых превышает предельно допустимые по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, тем самым нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 16.09.2017 с фотоприложением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.09.2017 в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» протокола об административном правонарушении.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия КГКУ «Хабаровскуправтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям: объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доводы жалобы о том, что в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» была проведена проверка с нарушением прав юридического лица, в отсутствие уведомления проверяемого лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району порядка проведения проверки КГКУ «Хабаровскуправтодор», по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2017 и акте выявленных недостатков в содержании дорог от 16.09.2017 информации о сертификации и поверке технических средств, использованных в ходе технических измерений, является безосновательным, поскольку все измерения осуществлены специализированной рейкой и рулеткой относительно обочины спорных дорог, что зафиксировано в соответствующем акте и видно из фототаблицы. Указанный акт, наряду с другими письменными доказательствами, исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте, не имеется.

Факт исполнения предписания и устранения выявленных недостатков дорог не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является формальным, а выявленные недостатки в содержании дорог имели место на дату выявления правонарушения, в связи с чем довод о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие принятие КГКУ «Хабаровскуправтодор» мер по исполнению требований действующего законодательства, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Наказание КГКУ «Хабаровскуправтодор» назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что не может расцениваться как несправедливое.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и амурский район Хабаровского края от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» оставить без изменения, жалобу защитника Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Хасанова