Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017 ~ М-3331/2017 М-3331/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2017 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация г.Волгодонска Ростовской области, о возмещении убытков,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «ДСиГХ» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ауди А-8» государственный регистрационный знак № – 308117,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 6281 рубль, услуг оценщика – 5150 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.05.2017 года, примерно в 20.10 часов на автодороге по пер.Озерный, вблизи дома № 25А, со стороны ул.1-й ФИО4 в сторону ул.Ветеранов в г.Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ауди А-8» государственный регистрационный знак №, под управлением Х. на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили по факту происшествия справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. В результате указанного ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы составляет 308117,04 рубля, без учета износа – 472312,12 рублей, стоимость услуг эксперта – 5150 рублей. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, 05.07.2017 года он обратился в адрес МКУ «ДСиГХ» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в сумме 308117,04 рубля. Однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении его требований. Со ссылкой на ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, до 115000 рублей, а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя – до 17000 рублей. Заявление соответствующего содержания приобщил к материалам дела. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований обусловлено изысканной истцом возможностью приобрести детали для восстановительного ремонта на вторичном рынке. В остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Представитель МКУ «ДСиГХ» (далее по тексту – Департамент) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту. Не оспаривала, что автодорога, на которой 23.05.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, находится в ведении Департамента, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и иных сферах деятельности по жизнеобеспечению города на территории МО «Город Волгодонск». Наличие выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части данной дороги также не оспаривала. Пояснила также, что на сегодняшний день указанная истцом выбоина устранена вследствие проведенных ремонтных работ. Вместе с тем, требования истца считает необоснованными. по её мнению, наезд на выбоину произошел по причине собственной неосмотрительности водителя Х.., нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает водителя от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности. Указала также на чрезмерность требований истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявила, что стоимость сходных услуг в г.Волгодонске, включая составление искового заявления и представительство в суде, составляет около 10000 рублей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явился, был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил отзыв, в котором также просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 по аналогичным основаниям (л.д.67-71). С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 года, примерно в 20.10 часов, водитель Х., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «Ауди А-8» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. 1-й ФИО4 в сторону ул.Ветеранов, вблизи дома № 25А по пер.Озерный в г.Волгодонске Ростовской области наехал на выбоину в асфальтовом покрытии автодороги, размером 1,65м х 0,65м х 0,16м.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, со стороны Х. сотрудниками ГИБДД не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту происшествия.

Согласно акту осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля, в результате ДТП повреждены: диск и покрышка переднего колеса, бампер передний, защита арки переднего колеса и днища (передняя), рулевая рейка, подшипник ступицы передней, рычаги верхние, амортизатор передний, регулировки углов установки колес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, определена независимым экспертом-техником Т. и по состоянию на 23.05.2017 года составила 308117,04 рублей. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

ФИО3 просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба лишь 117000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что причиной причинения вреда имуществу ФИО3 явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части) по пер.Озерный, в районе дома № 25А в г.Волгодонске Ростовской области.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, а также принадлежность указанной автодороги МКУ «ДСиГХ» признано ответчиком в судебном заседании. В этой связи, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что геометрические параметры выбоины, на которую произошел наезд принадлежащего ФИО3 транспортного средства, не превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются материалами дела (административным материалом по факту ДТП).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст.ст.13, 15, 17 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами дорожного движенияскоростью.

Пункт 5 части 1статьи 14,статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силуп.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласноп.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилампунктов 1,2 статьи 12пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии сост. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, автодорога по пер.Озерный относится к муниципальной собственности МО «Город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «ДСиГХ» 11.04.2012 года.

Предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» являются оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства, на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Для достижения целей, указанных в пункте 2.2. настоящего Устава, Департамент осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе обеспечивает выполнение работ по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (пункт 2.2, 2.3.4 Устава).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог и инженерных сооружений на них является МКУ «ДСиГХ» - ответчик по настоящему делу.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные законоположения, установленные судом обстоятельства, в том числе размер убытков, причиненных ФИО3 23.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 117000 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы представителя МКУ «ДСиГХ» о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ, в виде грубой неосторожности водителя Х. и невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком не предоставлены.

Напротив, согласно справке о ДТП, сотрудники ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не усмотрели в действиях Х. нарушений ПДД РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя, а также государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные законоположения, а также предмет заявленных требований, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат по причине отсутствия платежных документов, подтверждающих фактические расходы ФИО3 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация г.Волгодонска Ростовской области, о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО3:

- материальный ущерб – 117000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика – 5150 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3540 рублей,

Всего – 135 690 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.