Приговор № 1-326/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-326/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретарях судебного заседания Молокановой О.В., Хмелюке Б.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., Рудненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ,

ФИО1, < ИЗЪЯТО >, юридически несудимого,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > около 22:00 часов, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, открыв навесной замок бытового помещения ключом, находящимся над верхней дверной панелью, похитил принадлежащий Потерпевший №1 строительный миксер марки и модели «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 3200 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

< Дата > около 22:00 часов, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, открыв навесной замок бытового помещения ключом, находящимся над верхней дверной панелью, похитил принадлежащие Потерпевший №1 электролобзик марки и модели «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 1500 рублей; циркулярную пилу марки и модели «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 2600 рублей; угловую шлифовальную машину марки и модели «< ИЗЪЯТО >» стоимостью, 1500 рублей; угловую шлифовальную машину марки и модели «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 1800 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

< Дата > около 12:00, ФИО1, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, открыв навесной замок бытового помещения ключом, находящимся над верхней дверной панелью, похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 3500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 1400 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

< Дата > около 22:00, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, открыв навесной замок бытового помещения ключом, находящимся над верхней дверной панелью, похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки и модели «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ,

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что некоторое время он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: < адрес >, знал, когда на нем ведутся работы и то, что в бытовом помещении, закрываемом на навесной замок, на 2-м этаже строящегося объекта хранился весь электроинструмент, испытывая материальные затруднения, он четыре раза < Дата > около 22:00 часов, < Дата > около 22:00 часов, < Дата > около 12:00, < Дата > около 22:00, приходил в указанное помещение и тайно от всех путем подбора ключа к навесному замку входной двери, похищал различный электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, после чего закрывал помещение и покидал места преступления, похищенное имущество каждый раз сдавал ломбард, тем самым распоряжался им по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте < Дата > ФИО1 указал на строящийся объект по адресу: < адрес >, из бытового помещения которого, расположенного на 2-м этаже, открыв навесной замок ключем, находящимся над верхней дверной панелью, < Дата > около 22:00 часов он тайно похитил строительный миксер красного цвета, < Дата > около 22:00 часов – электролобзик, циркулярную пилу и две угловые шлифовальные машины, < Дата > около 12:00 – шуруповерт марки «< ИЗЪЯТО >», угловую шлифовальную машину «< ИЗЪЯТО >», < Дата > около 22:00 – перфоратор, имущество он продавал в ломбард «< ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, кроме шлифовальной машины, украденной < Дата >, которую он продал в день кражи ранее незнакомому мужчине.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что он полностью поддерживает показания, данные на предварительном следствии, совершал кражи, испытывая материальные затруднения, поскольку ему на работе не платили зарплату, у него не было желания похитить сразу все имущество потерпевшего, поскольку после каждой кражи его действия никем не обнаруживались, он вновь возвращался на то место, чтобы еще украсть что-нибудь.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «< ИЗЪЯТО >» в должности прораба, с конца октября 2020 года по конец февраля 2021 года он осуществлял функции производителя работ на строительном объекте, расположенном по адресу: < адрес >., на данном объекте его строительная бригада использовала его личный инструмент, который хранился на период работ в помещении, расположенном на 2 этаже самого объекта, доступ в данное помещение был только у него. < Дата > около 10:00 часов он пришел на рабочее место, направился в бытовое помещение, дверь в помещение оборудована навесным замком, ключ от которого на тот момент времени хранился на дверной коробке данного помещения, ключ лежал не на своем месте, дверь была закрыта на замок, который каких-либо видимых повреждений не имел, зайдя в помещение, он обнаружил пропажу строительного миксера марки и модели «< ИЗЪЯТО >», который последний раз он видел вечером накануне, о случившемся он сообщил охране объекта, «мониторил» интернет магазины, рассчитывая, что человек, похитивший его инструмент, решит его продать, в результате на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже своего миксера, продавцом которого выступал ломбард «Ваш ломбард». Он приехал в ломбард и, убедившись, что миксер действительно его, обратился в полицию. При аналогичных обстоятельствах им еще три раза обнаруживалась пропажа его инструмента < Дата > около 10:00 - электролобзика марки и модели «< ИЗЪЯТО >»; циркулярной пилы марки и модели «< ИЗЪЯТО >»; угловой шлифовальной машины марки и модели «< ИЗЪЯТО >»; угловой шлифовальной машины марки и модели «< ИЗЪЯТО >», после обеда < Дата > - шуруповерта марки «< ИЗЪЯТО >»; угловой шлифовальной машины марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе синего цвета, который последний раз он видел на своем месте с утра, когда пришел на работу, < Дата > около 10:00 часов – перфоратора марки и модели «< ИЗЪЯТО >».

По факту хищений вышеуказанного электроинструмента потерпевший трижды обращался в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлениями о преступлении – 19, 24, < Дата >, а < Дата > с заявлением по факту хищения после 10:00 < Дата > обратился генеральный директор ООО «< ИЗЪЯТО >» Р., которому потерпевший рассказал о произошедшем, так как у Потерпевший №1 не было возможности прибыть в отделение полиции.

Протоколами осмотра места происшествия от 22, 24, 25, < Дата > зафиксирована обстановка мест преступлений – бытового помещения, расположенного по адресу: < адрес >, установлено, что оно расположено на 2-м этаже строящегося здания, имеет дверь, оборудованную навесным замком, в ходе осмотра < Дата > изъят навесной замок с ключом, при этом, как следует из заключения эксперта № от < Дата > каких-либо следов постороннего воздействия на нем не обнаружено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1, личность которого была установлена по паспорту гражданина РФ, неоднократно приходил в ломбард ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, с целью продать различный электроинструмент.< Дата > около 17:00 часов ФИО1 принес миксер марки «DORN» в корпусе красного цвета, данный миксер был осмотрен и оценен на сумму 1 700 рублей, после чего между ФИО1 и ООО «< ИЗЪЯТО >» была оформлена сделка и составлен закупочный акт №, < Дата > ФИО1 приходил дважды, сначала принес электролобзик марки и модели «< ИЗЪЯТО >», циркулярную пилу марки и модели «< ИЗЪЯТО >», угловую шлифовальную машину марки и модели «< ИЗЪЯТО >», угловую шлифовальную машину марки и модели «< ИЗЪЯТО >», которые были оценены на общую сумму 5 000 рублей, после чего между ФИО1 и ООО «< ИЗЪЯТО >» была оформлена сделка и составлен закупочный акт №, а вечером этого же дня -шуруповерт марки «< ИЗЪЯТО >», угловую шлифовальную машину марки «< ИЗЪЯТО >», данное имущество было осмотрено и оценено, угловую шлифовальную машину марки «< ИЗЪЯТО >» они оценили в 2000 рублей, что не устроило ФИО1, и он ее продавать не стал; а шуруповерт марки «< ИЗЪЯТО >» был оценен в 3 100 рублей, на что он согласился, после чего между ним и ООО «< ИЗЪЯТО >» была оформлена сделка и составлен закупочный акт №. < Дата > ФИО1 принес продать перфоратор марки и модели «< ИЗЪЯТО >», который был оценен на сумму 2000 рублей, после чего между ФИО1 и ООО «< ИЗЪЯТО >» вновь была оформлена сделка и составлен закупочный акт №.

В ходе осмотров данного помещения ломбарда ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, как место происшествия изъяты указанные свидетелем закупочные акты: < Дата > - копия закупочного акта № от < Дата >, < Дата > - копия закупочного акта № от < Дата >, < Дата > – копия закупочного акта № от < Дата >, < Дата > - копия закупочного акта № от < Дата >.

< Дата > в ходе выемки из ломбарда ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, изъят строительный миксер марки и модели «< ИЗЪЯТО >».

Указанные закупочные акты, строительный миксер марки и модели «< ИЗЪЯТО >», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от < Дата >, в каждом закупочном акте указано, что продавцом является ФИО1, приемщиком со стороны ломбарда является ФИО2, приведены даты сделок и имущество, указанные в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и свидетеля ФИО2

Стоимость похищенного ФИО1 по каждому из эпизодов установлена заключением товароведческой экспертизы № от < Дата >, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного < Дата > строительного миксера марки и модели «< ИЗЪЯТО >» составляет 3200 рублей; общая рыночная стоимость похищенного имущества < Дата > 7400 рублей: электролобзик марки и модели «< ИЗЪЯТО >» - 1500 рублей; циркулярная пила марки и модели «< ИЗЪЯТО >» - 2600 рублей; угловая шлифовальная машина марки и модели «< ИЗЪЯТО >» - 1500 рублей; угловая шлифовальная машина марки и модели «< ИЗЪЯТО >» - 1800 рублей; общая стоимость похищенного имущества < Дата > 4900 рублей: шуруповерт марки «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 3500 рублей, угловая шлифовальная машина марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 1400 рублей; рыночная стоимость перфоратора марки и модели «< ИЗЪЯТО >», похищенного < Дата >- 2600 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение по каждому из совершенных преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Заключения эксперта № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, касающиеся анализа следов взлома, материала, изъятых с мест преступлений, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеют отношения к делу.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд приходит к выводу о том, что их показания подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, собранными по делу, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетеля, самооговора подсудимым отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал тайно с прямым умыслом, испытывая материальные затруднения, при этом умысел на тайное хищение чужого имущество у него формировался каждый раз отдельно от предыдущего, поскольку после каждой кражи его действия никем не обнаруживались, он имел возможность распорядиться похищенным.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1 по каждому из эпизодов квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

В судебном заседании государственный обвинитель Рудненко О.В., оценив представленные доказательства, просила переквалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку помещение, из которого совершались кражи, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Позицию прокурора суд признает обоснованной.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении четырех краж, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов тайного хищения имущества Потерпевший №1 из бытового помещения по адресу: < адрес >: < Дата > на сумму 3200 рублей, < Дата > на общую сумму 7400 рублей, < Дата > на общую сумму 4900 рублей, < Дата > на сумму 2600 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, трудоустроен, юридически не судим.

Кроме того, при назначении наказания по каждому из четырех эпизодов преступлений суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО1 и полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, позволяющими применить к ФИО1 по каждому из преступлений положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, оплатой производства товароведческой судебной экспертизы подлежат отнесению на счет государства, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденного.

Судьбу вещественных доказательств разрешает в соответствии положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из эпизодов наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 января 2021 года) на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 января 2021 года) на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 января 2021 года) на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 января 2021 года) на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы материала (т. 1 л.д. 239, 240, 242), следы орудия взлома (т. 1 л.д. 235-237, 235-237, 238), копии закупочных актов № 000377 от 24 января 2021 года, №000380 от 26 января 2021 года, № 000382 от 26 января 2021 года, №000383 от 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 244, 245, 246, 247), фототаблицу (т. 1 л.д. 243) – хранить при материалах дела, строительный миксер марки и модели «< ИЗЪЯТО >», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, оставить последнему, навесной замок с ключом уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Титаренко В.А. и Макарова Г.Ф. по защите ФИО1 на предварительном следствии на сумму 12400 рублей, с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы на сумму 8 800 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.М. Соснова

Дело № 1-326/2021

УИД 39RS0002-01-2021-003631-39