Решение № 2А-1605/2023 2А-1605/2023~М-1392/2023 М-1392/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2А-1605/2023

Дело № 2а-1605/2023 строка 027 а

36RS0035-01-2023-002352-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 декабря 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 330 000 рублей, в валюте по ОКВ 643, в отношении должника ФИО4. Административный истец указывает, что она является взыскателем по данному исполнительному производству.

Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: при возбуждении исполнительного производства в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление позднее было ей предоставлено только после ее письменного обращения. Заявленное ею ходатайство об обращении взыскания на движимое имущество должника удовлетворено не было. Конкретных законных оснований для отказа в обращении взыскания на имущество приставом не указано. Доводы пристава о том, что автомобиль, принадлежащий должнику, возле его дома не обнаружен, не являются законным основанием для отказа в обращении взыскания на имущество. Своими действиями (бездействием) судебный пристав - исполнитель нарушает ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство, частью которого является исполнительное производство, возбужденное по вступившему в законную силу решению суда. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.08.2023 подписано судебным приставом- исполнителем ФИО3 Сведений о передаче исполнительного производства от ФИО2 к ФИО3 у административного истца не имеется.

Административный истец считает, что предоставленный ей акт совершения исполнительных действий от 14.08.2023 является юридически ничтожным, поскольку в нем не содержится сведений о начале и окончании исполнительных действий, ФИО понятых и реквизитов документов, удостоверяющих их личность, собственноручной подписи заместителя начальника отделения ФИО5, документ не заверен печатью. Электронная копия акта совершения исполнительных действий не содержит электронной цифровой подписи. Указанный акт был направлен ей в личный кабинет ЕПГУ 05.10.2023 с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допущенные в ходе исполнительного производства нарушения являются ненадлежащим исполнением судебным приставом должностных обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ей нанесен моральный ущерб, который подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в необоснованном отказе в обращении взыскания на имущество должника с возложением обязанности устранения допущенных нарушений; на основании ч. 1 ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в связи с выявлением в действиях судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ; взыскать с ГУ ФССП РФ компенсацию морального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в размере 100 р. в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, не исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 330 000 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР о СНИЛС и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в Банке и ФНС о счетах должника, в Росреестре о наличии недвижимого имущества.

30.05.2023, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.07.2023 судебным приставом-исполнителем от должника получены объяснения, согласно которым транспортное средство Toyоta RAV4, государственный номер С848BЕ799 приобретено ею в кредит и в настоящий момент автомобиль находится в залоге у банка, также должник пояснила, что она не имеет средств чтобы оплатить полную задолженность, имеет возможность оплачивать задолженность в размере 2 000 руб.

Факт нахождения транспортного средства Toyоta RAV4, государственный номер № в залоге подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого 19.06.2019 зарегистрирован залог транспортного средства VIN №, номер уведомления о возникновении залога № залогодержателем указан Банк СОЮЗ (АО), залогодателем является ФИО4

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

01.12.2023 судебным приставом – исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО4, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по адресу отсутствует и имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, на территории <адрес> автомобиля Toyоta RAV4, государственный номер № не обнаружено.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также должник ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, согласно чего должник назначена хранителем автомобиля Toyоta RAV4, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN № и в случае незаконных действий в отношении арестованного имущества, она будет привлечена к уголовной ответственности.

05.05.2023, 31.05.2023, 28.06.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которых с должника взыскан денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД, из которых в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 9 099,59 руб. в счет погашения задолженности.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

10.08.2023 по системе электронного документооборота в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области от взыскателя ФИО1 поступило заявление об обращении взыскания на движимое имущество, а именно транспортное средство.

24.08.2023 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в ходатайстве об обращении взыскания на движимое имущество должника ФИО4

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поступившее 10.08.2023 от взыскателя ФИО1 заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Реализуемые полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, являются правом судебного пристава – исполнителя и не зависят от волеизъявления взыскателя.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021г. № 306-ЭС20-23294.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 продолжается и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части необоснованного отказа в обращении взыскания на имущество должника, а именно транспортное средство Toyоta RAV4, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN № не имеется, а также оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения не имеется, по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Не подлежит удовлетворению и требования о взыскании с ГУ ФССП РФ компенсации морального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, поскольку они является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024