Постановление № 5-625/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-625/2018

КОПИЯ Дело № 5-625/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения <дата> года, уроженца <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. временно зарегистрированного в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей 2013, 2014 и 2016 гг. рождения, не трудоустроенного, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

18 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Elantra1» с государственными регистрационными знаками <№>, принадлежащим Ф.., двигаясь по пр. Металлистов в направлении от шоссе Революции в сторону Пискаревского проспекта в Санкт- Петербурге, в нарушение п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток пр. Металлистов- ул. Апрельская на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065, гос. номер <№>, под управлением водителя Ж., движущемуся по ул. Апрельская в направлении от Среднеохтинского проспекта в сторону ул. Маршала Тухачевского, в результате чего пассажир «Хундай Elantra1» Г.. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 1427-адм.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 18 сентября 2017 года около 15 часов, управляя автомашиной ««Хундай Elantra1», двигался по пр. Металлистов от шоссе Революции в сторону Пискаревского проспекта со скоростью 65 км/ч в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, намеревался совершить левый поворот. Перед ним маршрутка с детьми повернула, а он не успел, так как произошло ДТП, второго участника ДТП он не видел. В салоне автомобиля находился его друг- Г.., которому был причине вред. Также ФИО1 пояснил, что после произошедшего зимой 2017 года он сообщал инспектору о том, что у него имеется свидетель – С., который являлся очевидцем аварии.

Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2017 года он двигался на автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер <№> по ул. Апрельская в направлении от Среднеохтинского проспекта в сторону пр. М. Тухачевского со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе. Пересекая перекресток пр. Металлистов в прямом направлении, он (Ж..) двигался на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП двигался на красный сигнал светофора по пр. Металлистов в сторону Пискаревского проспекта. Также, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Потерпевший Г.. в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2017 года он двигался на автомобиле «Хундай Elantra1» на пассажирском сиденье под управлением водителя ФИО1 со скоростью 60 км/ч по пр. Металлистов в направлении от ш. Революции в сторону Пискаревского проспекта. На расстоянии 300 метров до перекрестка он (Г..) увидел красный сигнал светофора, ФИО1 снизил скорость и, не доезжая 100 метров, загорелся зеленый сигнал. Водитель маршрутного такси, который находился перед ними, стал поворачивать налево, а они, выехав на перекресток, следом за ним намеревались повернуть налево, однако произошло ДТП с автомобилем ВАЗ, который двигался по ул. Апрельская в прямом направлении. Также, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2017 года он двигался в прямом направлении на автомобиле Форд Фокус, гос. номер <№> от Пискаревского проспекта в сторону ул. Апрельская по пр. Металлистов в левом ряду. Подъехав к светофору, он остановился на красный сигнал светофора и через 10-15 секунд увидел, как столкнулись автомобили Хундай и ВАЗ. Он предположил, что водителю ВАЗ 2106 горел зеленый сигнал светофора, а водителю Хундай - красный сигнал светофора, так как, в тот момент, когда он (Н.) остановился на красный сигнал светофора, участникам дорожного движения, которые двигались по Апрельской улице, горел зеленый сигнал светофора. После ДТП он (Н.) проехал до ш. Революции, затем вернулся к месту ДТП. Водитель ФИО1 говорил, что пытался проехать перекресток и повернуть налево следом за маршрутным такси.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2017 года он двигался на автомобиле Мерседес Виано, гос. номер <№> по Апрельской улице от пр. М. Тухачевского. НЕ доезжая 100-150 метров до перекрестка, образованного пересечением ул. Апрельская и пр. Металлистов, ему (Э.) загорелся зеленый сигнал светофора. Вдруг он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Хундай. Лично он не видел, как автомобиль Хундай выехал на перекресток, но видел, что транспорту, стоящему по пр. Металлистов, горел красный сигнал светофора.

Допрошенная инспектор У. в качестве свидетеля пояснила, что в ее производстве находился административный материал по фату ДТП с участием водителей ФИО1 и Ж. ею были опрошены участники ДТП, изъяты медицинские документы, проведена экспертиза. Один свидетель- Я. сам явился к ней на допрос и пояснил, что в автосервисе в Выборгском районе Санкт- Петербурга он увидел знакомый ему автомобиль с повреждениями и пояснил, что был очевидцем того ДТП, видел, как Хундай двигался на зеленый сигнал светофора. Когда она (У.) изъяла видеозапись из СПб ГКУ «ГМЦ», просмотрела ее, на ней было отчетливо видно нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 После чего, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение, зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой № 590 от 18 сентября 2017 года, согласно которой 18 сентября 2017 года в 20 часов 10 минут в ТП Невского района обратился Ж. с диагнозом: <диагноз> /л.д.54/,

-телефонограммой № 63563, согласно которой 18 сентября 2017 года в 16 часов 07 минут был доставлен в Александровскую Больницу Г.. с диагнозом: <диагноз> /л.д.55/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 18-19/,

- протоколом 78 7 034 051392 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2017 года, фотоснимками и схемой к нему /л.д. 10-15, 16, 17/,

- фотоснимками /л.д.27-33/,

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании /л.д.40/,

-справкой, выданной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», согласно которой 18 сентября 2017 года светофорный объект на пересечении пр. Металлистов и ул. Апрельская работал в штатном режиме и схемой режима светофорного объекта /л.д.42, 43-37/,

- актом 78 АН № 180902 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2017 года ФИО1 и чеком к нему /л.д.47, 48/,

-протоколом АС № 137595 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 18 сентября 2017 года,

-актом медицинского освидетельствования № 3223/1 от 18 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено /л.д.50/,

-протоколом АС № 137594 о направлении на медицинское освидетельствование Ж. и чеком к нему /л.д.50,51/,

-актом 78 АН № 180901 от 18 сентября 2017 года, согласно которому у Ж. не установлена состояние алкогольного опьянения /л.д.52/,

-актом медицинского освидетельствования № 3219/1 от 18 сентября 2017 года, согласно которому у Ж. не установлено состояние опьянения /л.д.53/,

- заключением эксперта № 1427-адм. от 06 декабря 2017 года, согласно которому у Г. установлены: <диагноз> Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы <диагноз> и травмы шеи с <диагноз>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью /л.д.64-67/,

- административной практикой на водителя ФИО1 /л.д. 5/,

- протоколом 78НС № 021817 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 апреля 2018 года /л.д.1/.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он совершал левый поворот на зеленый сигнал светофора.

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям ФИО1, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на освобождение от ответственности.

Суд исходит из того, что версия ФИО1 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ж.., не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, показаниями свидетелей Н.., Э., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, лиц, не заинтересованных в исходе дела, и не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1

Суд, оценивая видеозапись, расценивает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку она согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Ж.., свидетелей Н.., Э., но никак не ФИО1

Из данной видеозаписи усматривается, что потерпевший Ж. двигался в прямом движении на зеленый сигнал светофора.

Оценив показания потерпевшего Ж.., свидетелей Н.., Э., суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

К показаниям потерпевшего Г. о том, что ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, Г.. знаком с ФИО1, данная версия направлена в целях избежания ФИО1 от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Я., данные при производстве административного расследования, суд полагает, что данный свидетель был допрошен спустя продолжительное время после ДТП, его и показания противоречат доказательствами, собранными по делу, а потому суд относится к ним критически.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Г.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 781 345 001

расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044 030 001

код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140

ОКТМО 403 49000

УИН 188 104 78 180 34 000 76 52

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л. Власкина

«копия верна»