Решение № 2-3542/2019 2-3542/2019~М-2971/2019 М-2971/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3542/2019

Дело № 2 –3542/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 153 233,31 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 264,67 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 31 000 рублей.

--.--.---- г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

--.--.---- г. решением №-- единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

--.--.---- г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 153233,31 рублей, из которых: 600 рублей – комиссия за ведение карточных счетов; 67 931,43 рублей – просроченная ссуда; 32 066,40 рублей – просроченные проценты; 13 000,35 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 16 954,52 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 22 680,61 рублей – неустойка по ссудному договору.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит уменьшить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 31 000 рублей.

--.--.---- г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

--.--.---- г. решением №-- единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

--.--.---- г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 153233,31 рублей, из которых: 600 рублей – комиссия за ведение карточных счетов; 67 931,43 рублей – просроченная ссуда; 32 066,40 рублей – просроченные проценты; 13 000,35 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 16 954,52 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 22 680,61 рублей – неустойка по ссудному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, образовавшуюся задолженность не оплатила.

Согласно выписке по счету, предоставленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. погашение кредита производилось в последний раз --.--.---- г..

Ответчик ФИО6 суду пояснила, что она в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ей выплачивать кредит --.--.---- г. года, --.--.---- г. ее супруг ФИО4 был осужден приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по решению Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. с него взыскали ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, у нее находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, после освобождения из мест лишения свободы супруг не может трудоустроиться, в связи с вышеуказанными обстоятельствами просит уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании суммы просроченного долга в размере 67 931,43 рублей, просроченных процентов в размере 32 066,40 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду 16 954,52 рублей и комиссии за ведение карточных счетов в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная о взысканию неустойка по ссудному договору в размере 22 680,61 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 13 000,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 3 000 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 1 000 рублей, согласно предоставленной выписки по счету ответчица не оплачивает обязательные платежи с --.--.---- г., однако с иском в суд истец обратился лишь в --.--.---- г., что привело к росту неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 264,67 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-- в сумме 121 552 рубля 35 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 264 рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Исмагилова В.А.