Приговор № 1-152/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024 (12401320041000092)

УИД: 42RS0004-01-2024-000546-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 17 июня 2024 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Блёскина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 18.07.2023 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Киселевского городского суда от 28.02.2024 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии –поселения, освобожден из ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска 04.03.2024. Конец срока отбытия дополнительного наказания 03.08.2025. Не отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22.03.2024 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении станции технического обслуживания (СТО), расположенной по ул. Кирова, 50А г. Гурьевск Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, с целью получения материальной выгоды, решил похитить пневмогайковерт и эндоскоп с экраном, поворотный, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО1 находясь в помещении СТО, расположенном по вышеуказанному адресу, где работал его знакомый ФИО4, не осведомленный относительно его преступных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к отопительному котлу, на котором лежал эндоскоп с экраном, поворотный, марки «Лазерлайнер» (Laserliner), стоимостью 9 456 рублей, в упаковочной коробке, взял его и положил в свою спортивную сумку, далее прошел к навесному шкафу, из которого достал кейс с пневмогайковертом ударным 1/2 марки «Нордберг» (NORDBERG), стоимостью 6 617 рублей, который так же положил в свою спортивную сумку, после чего, вынес сумку с пневмогайковертом и эндоскопом из помещения СТО, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 16 073 рубля, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ущерб возместил полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (л.д.34-37, 111-114), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника- адвоката Шулимовой Н.А., следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, 22.03.2024 около 16-00 часов с собой у него была спортивная сумка черного цвета, он зашел в гараж СТО, где работал его знакомый ФИО16. ФИО16 находился в смотровой яме, а он ходил по гаражу и разговаривал с ним. Кроме ФИО16 в гараже ни кого не было. Он увидел, что на отопительном котле, который расположен справой стороны от входа в гараж, лежит эндоскоп марки Laserliner, в коробке. Он знает, что это видеокамера для просмотра в автомобиле труднодоступных мест, он понимал, что она стоит дорого и имеет ценность. Время было около 16-30 часов 22.03.2024, он решил похитить данный эндоскоп, чтобы продать. Он взял коробку с эндоскопом и положил ее себе в спортивную сумку, при этом ФИО16 был в смотровой яме и его противоправных действий видеть не мог. Так как ему нужны были деньги, то он решил еще что-нибудь похить, чтобы продать вместе с эндоскопом. Он прошел в левый от входа угол, и открыл первый попавшийся на стене шкаф, в котором он увидел пневмогайковерт марки NORDBERG, в черном кейсе, он открыл и посмотрел, пневмогайковерт был почти новый. Он тоже спрятал пневмогайковерт себе в сумку. ФИО16 так же был в смотровой яме, и его действия не видел. Он еще побыл в гараже и ушел. Похищенные им предметы он сдал в КТЛ на ул. Кирова, 34 г. Гурьевска за 6000 рублей. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что брать и распоряжаться пневмогайковертом и эндоскопом ему ни кто не разрешал, выкупать он их из КТЛ не собирался.

Позже ему стало известно, что похищенные им пневмогайковерт и эндоскоп принадлежат Потерпевший №1, ранее ему не знакомому. ФИО3 обязательств перед Потерпевший №1 у него не было, у Потерпевший №1 перед ним тоже. Ему никто не разрешал брать пневмогайковерт и эндоскоп и распоряжаться ими. На временное пользование ему пневмогайковерт и эндоскоп ни кто брать не разрешал и не давал. Вину в хищении пневмогайковерта марки NORDBERG и эндоскопа марки Laserliner признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой согласен, оспаривать не желает. Похищенное им имущество, пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner, он продал в КТЛ 22.03.2024, а 08.04.2024 пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner он выкупил из КТЛ и 09.04.2024 выдал сотрудникам полиции для того что бы возместить ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.18-21, 105-107) следует, что он работает в ООО «Запсибруда» и его заработная плата составляет 100 000 рублей в месяц, так же является ИП «Потерпевший №1» доход от которого 20 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. У него в собственности имеется автомобиль Мерседес 1988 года, более в собственности ни чего не имеет, счетов и вкладов нет. У него имеется СТО расположенное по <адрес>А, <адрес>, где он сам ремонтирует двигатели с тяжелой горной техники, в гараже ему за вознаграждение помогают ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2. В его отсутствие, пока он на вахте, выше указанные лица, обслуживают и ремонтируют автомобили, то есть калымят. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Придя ДД.ММ.ГГГГ в гараж СТО, Свидетель №2 рассказал, что отсутствует пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner. Данные инструменты до его отъезда были на месте. Так же Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на СТО больше ни разу не пришел помогать ФИО16, он заподозрил в хищении ФИО16. На сайте Авито, нашли объявление о продаже его похищенных пневмогайковерта марки NORDBERG за 5 000 рублей и эндоскопа марки Laserliner за 9 000 рублей, продавец КТЛ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию. Документы и чек на эндоскоп марки Laserliner были в коробке, покупал его в августе 2023 за 8 999 рублей, эндоскоп был новый им пользовались очень редко. Пневмогайковерт ударный марки NORDBERG, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 400 рублей, был в черном пластиковом кейсе, им не разу не пользовались, он лежал как запасной.

Он ни кому не разрешал брать пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner и распоряжаться ими, долговых обязательств у него ни перед кем нет. В полиции ему стало известно, что пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner похитил ФИО1, ранее ему не знакомый, но как пояснил Свидетель №2, что ФИО5 неоднократно приходил к ФИО16 на СТО. Никаких долгов у него перед ФИО1 не было и нет, ранее они не были знакомы и он никогда не разрешал ФИО5 распоряжаться его имуществом. С заключением эксперта на сумму 16 073 рублей согласен, оспаривать не желает, причиненный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, которых нужно обеспечивать, так же имеется старый автомобиль, на который необходимо покупать запчасти, в связи с чем он вынужден работать на двух работать, что бы содержать себя, детей, помещение СТО, где он работает и свой автомобиль, так как у него нет возможности и свободных денежных средств для того что бы приобрести заново инструмент. Так же он оплатил товароведческую экспертизу по оценке эндоскопа и пневмогайковерта в сумме 2 000 рублей. С его участием были осмотрены изъятые эндоскоп и пневмогайковерт, он их опознал по упаковке, модели и внешнему виду. Эндоскоп и пневмогайковерт ему возвращены, иск на возмещение ущерба за проведение экспертизы, заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.29-31) следует, что с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал у ИП «Потерпевший №1», занимался обслуживанием и ремонтом автомобилей. СТО расположено по <адрес>А, <адрес>. Так же на СТО работал сам Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3. У него имеется ключ от СТО. На охранную сигнализацию гараж не ставится, ключи от гаража есть у всех. У него есть друг ФИО2, который периодически приходил к нему на СТО. Последний раз ФИО2 приходил к нему на СТО около 16-00 часов 22 марта 2024 года, он в гараже был один. ФИО15 был со спортивной сумкой черного цвета, по ней было видно, что в ней что то лежало, что именно он не знает. В этот момент он занимался ремонтом ходовой части автомобиля, поэтому работал в смотровой яме. Ходил ли по гаражу ФИО5 он не видел, так же он не видел, что бы тот что то похитил. Пробыл ФИО15 с ним в гараже до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего взял свою спортивную сумку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пошел в гости к ФИО6. Придя к нему в гости, в ходе разговора ФИО5 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был у него в гараже на СТО то похитил пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner, которые продал в КТЛ на <адрес> за 5000 рублей, он стал на него ругаться, спрашивать зачем он это сделал, что тем самым он его подставил. ФИО15 пояснил, что ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу на СТО, так как ему было очень стыдно, так как он понимал, что могут подумать, что он похитил пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserline, он с ФИО15 о хищении пневмогайковерта и эндоскопа не договаривался, он об этом не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.78-80) следует, что он подрабатывает на СТО ИП «Потерпевший №1» с августа 2022 года, СТО расположено по <адрес>А, <адрес>. Так же на СТО работает сам Потерпевший №1, Свидетель №3 и ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО4. Ключ от СТО имеется у него, Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на вахту в <адрес>. Он, ФИО17 и ФИО16 оставались работали в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 понадобился для работы пневмогайковерта марки NORDBERG, который всегда лежал верхнем шкафу с левой стороны от входа в гараж, ФИО17 стал его искать но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему для работы понадобился эндоскоп марки Laserliner, он стал его искать, но тоже не нашел, ранее у них на СТО ни чего не пропадало. ДД.ММ.ГГГГ с вахты вернулся Потерпевший №1 и приехал на СТО. Он рассказал Потерпевший №1, что отсутствует пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner. Так же пояснил Потерпевший №1, что с ДД.ММ.ГГГГ на СТО больше ни разу не пришел помогать ФИО16, и на телефон ФИО16 не отвечал. Он и Потерпевший №1 на сайте Авито нашли объявление о продаже похищенных на СТО пневмогайковерта марки NORDBERG за 5000 рублей и эндоскопа марки Laserliner за 9000 рублей, продавец КТЛ <адрес>. Когда Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о хищении пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner, то от него ему стало известно, что пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner похитил ФИО2, он его видел несколько раз, он приходил к ФИО16 на СТО, сам лично он с ним не общался.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.81-83) следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.88-90) следует, что она работает у ИП «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине КТЛ, расположенном по <адрес>. Около 17-10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой парень со спортивной сумкой, и сказал, что хочет сдать без права выкупа пневмогайковерт и эндоскоп. Она осмотрела их, это был пневмогайковерт марки NORDBERG в черном пластиковом кейсе, на вид был новый и эндоскоп марки Laserliner в картонной коробке, на вид тоже был новый, документов на пневмогайковерт и эндоскоп не было, поэтому она ему предложила за все 6000 рублей, он согласился. Она спросил у него документы, он ответил, что ранее сдавал в магазин товары и назвал свои данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В электронной базе магазина, были названные данные, она передала ФИО2 6000 рублей и он ушел. Пневмогайковерт был выставлен на продажу за 5000 рублей, эндоскоп был выставлен на продажу за 9000 рублей, так как залоговый период на данные вещи не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые мне сказали, что приобретённые «КТЛ» пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner похищенные, она показала им документы кто сдавал его. ДД.ММ.ГГГГ в КТЛ пришел ФИО1 и выкупил пневмогайковерт марки «NORDBERG» за 5000 рублей и эндоскоп марки «Laserliner» за 9000 рублей. Так же у КТЛ имеется страница в интернете на сайте «Авито» куда она размещает объявления о продаже товаров, объявление о продаже пневмогайковерта марки «NORDBERG» и эндоскопа марки «Laserliner» так же были выставлены на сайте «Авито».

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен гараж СТО по <адрес>А, <адрес>-Кузбасс, на момент осмотра пневмогайковерт марки «NORDBERG» и эндоскоп марки «Laserliner» отсутствовали (л.д.4-8);

Справкой о среднем ежемесячном доходе потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 92399,83 (л.д.27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу у ФИО1, изъяты пневмогайковерт марки NORDBERG и эндоскоп марки Laserliner (л.д. 41-46);

Заключение эксперта № от 09.04.2024, согласно которого рыночная стоимость эндоскопа марки Laserliner, приобретённого в августе 2023 за 8999 рублей, на дату хищения 22.03.2024 г., с учетом технического состояния, с учетом условий продаж, с учетом округления, составляет 9456 рублей. Стоимость пневмогайковерта ударного марки NORDBERG, приобретенного 02.08.2023 за 10400 рублей, на дату хищения 22.03.2024, с учетом технического состояния, с учетом условий продаж, с учетом округления, составляет 6617 рублей (л.д. 50-69);

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, как 22.03.2024 около 17-30 часов находясь в помещении СТО по <адрес>А, <адрес>-Кузбасса, похитил пневмогайковерта марки NORDBERG и эндоскопа марки Laserliner, который сдал в комиссионный магазин КТЛ по <адрес> за 6000 рублей (л.д. 73-75,76-77);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в магазине КТЛ изъяты договор купли-продажи купли продажи №№, 5145 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ИП «ФИО10» эндоскопа и пневмогайковерта у ФИО1, товарный чек №, 9136 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже эндоскопа и пневмогайковерта. (л.д. 91-92);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены изъятые: пластиковый кейс, черного цвета, в котором находится пневмогайковерт марки «NORDBERG NP14085», картонная коробка на которой имеется надпить эндоскоп Laserliner VideoScope One и инструкция на иностранных языках, в коробке находится эндоскоп марки «Laserliner». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные пневмогайковерт марки «NORDBERG NP14085» и эндоскоп марки «Laserliner», принадлежат ему, он опознал их по упаковке, внешнему виду и модели. Также осмотрены: договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о покупке ИП «ФИО10» эндоскопа марки «Laserliner» за 3000 рублей и договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о покупке ИП «ФИО10» пневмогайковерта марки «NORDBERG» за 3000 рублей, а также товарный чек №, от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ИП «ФИО10» эндоскопа марки «Laserliner» за 9000 рублей и товарный чек №, от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ИП «ФИО10» пневмогайковерта марки «NORDBERG» за 5000 рублей (л.д.95-97);

Распиской о возврате Потерпевший №1 похищенных у него пневмогайковерт марки «NORDBERG» и эндоскопа марки «Laserliner» ( л.д.104).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО17 о хищении у Потерпевший №1 из гаража пневмогайковерта марки «NORDBERG» и эндоскопа марки «Laserliner»; свидетеля ФИО16 о том, что сам ФИО5 рассказал ему о хищении из гаража Потерпевший №1 пневмогайковерта и эндоскопа, свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6 пневмогайковерт марки «NORDBERG» и эндоскопа марки «Laserliner» за 6000 рублей для последующей продажи; протоколом изъятия и осмотра договорами купли- продажи от 22.03.2024 на имя ФИО1, о покупке ИП «ФИО10» эндоскопа марки «Laserliner» за 3000 рублей и пневмогайковерта марки «NORDBERG» за 3000 рублей, а также другими доказательствами подробно изложенными выше.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, стоимость похищенного, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из суммы похищенного 16073 рубля и имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находятся <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной объяснение ФИО1 (л.д.13) данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о своей причастности к хищению и место сбыта похищенного, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в проверках показаний на месте направленных на установление обстоятельств преступления, места и времени совершения преступления, участие в очных ставках, полное добровольное возмещение ущерба, путем выкупа похищенного и выдачи сотрудникам полиции, с последующим возвращением похищенного потерпевшему.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего ряд <данные изъяты><данные изъяты>, и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ по правилам ст.50 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2023 года, основное наказание отбыто 04.03.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 03.08.2023 года, конец срока 03.08.2025 года, а поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 18.07.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 16 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 1 года 1 месяца 16 дней, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Судья: /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-152/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-000546-43) Гурьевского городского суда Кемеровской области