Апелляционное постановление № 22-2252/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-116/2019

Судья ФИО2 Дело № 22-2252


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер № от 2 декабря 2019 года,

рассмотрел в апелляционном порядке 10 декабря 2019 года материалы дела по апелляционному представлению и.о. Вичугского межрайонного прокурора ФИО3 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 7 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 5 февраля 2016 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 7 октября 2019 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Вичугского межрайонного прокурора ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку:

- на стадии предъявления обвинения ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47, 217 УПК РФ, со всеми материалами дела он ознакомлен, в связи с чем нарушения прав обвиняемого на стадии предварительного следствия допущено не было;

- при составлении обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка при изложении показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении права на защиту. Однако, существо предъявленного ФИО1 обвинения подробно приведено в описательной части обвинительного заключения и в диспозиции инкриминируемой статьи. Кроме этого, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в показаниях потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, а также в иных материалах дела;

- показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, не содержат юридически значимых сведений, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил о том, что не помнит обстоятельства инкриминируемого преступления;

- техническая ошибка, допущенная следователем при составлении обвинительного заключения, не нарушает прав ФИО1 и может быть устранена путем повторного ознакомления участников процесса с протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также путем предоставления возможности изготовить копии материалов уголовного дела;

- изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указывающих на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного процессуального документа.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно нарушает его права как лица, потерпевшего от действий, совершенных ФИО1 Полагает, что техническая ошибка, допущенная следователем при составлении обвинительного заключения, не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу и могла быть устранена в судебном заседании. Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Астафьев Р.Г. просил об отмене постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, адвокат Шугаев Б.Г. просил оставить апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным прокурором и потерпевшим доводам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2012 года № 2001-О, принимаемое судьей промежуточное решение о возращении уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы - после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.5, п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В соответствии с п.п. 5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, рассматривается как нарушение закона, которое затрудняет исследование при судебном разбирательстве обоснованности обвинения в совершении преступления, а также ущемляет право обвиняемого на осуществление защиты, что признается существенными нарушениями и влечет возврат дела прокурору.

В Вичугский городской суд Ивановской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователем приведены показания подозреваемого ФИО1 от 4 июля 2019 года, краткое изложение содержания которых не соответствует содержанию показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, содержащегося в томе 1 на листах дела 110-112.

Приведение в обвинительном заключении показаний подозреваемого, содержание которых не соответствует показаниям, изложенным в протоколе допроса, свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных п.5, п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью следствия и выполнявший требования ст. 221 УПК РФ, не принял мер, предусмотренных законом, для устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является верным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 7 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова