Приговор № 1-596/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-596/2023

Дело № 1-596/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 6 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Тен И.С., старшего помощника прокурора города Волжского Царахова А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Койка Г.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время ФИО1, находясь <адрес>, взял у знакомой Ф.Т.И. во временное пользование мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ее дочери Ф.А.А., с установленным мобильным приложением «Яндекс-такси» с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк России». Имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №..., открытого в "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: <адрес>, путем оплаты поездок такси, тайно похитил с банковского счета денежные средства: "."..г. в 19 час. 02 мин. в сумме <...>; в 19 час. 40 мин. – <...>; "."..г. в 05 час. 42 мин. - <...>; в 12 час. 34 мин. – <...>; в 12 час. 44 мин. – <...>; в 13 час. 04 мин. – <...>; в 13 час. 46 мин. – <...>; в 14 час. 24 мин. – <...>; в 15 час. 01 мин. – <...>; в 15 час. 17 мин. – <...>; в 22 час. 52 мин. – <...>; в 23 час. 07 мин. – <...>; в 23 час. 12 мин. – <...>; в 23 час. 37 мин. – <...>; в 23 час. 43 мин. – <...>; "."..г. в 02 час. 51 мин. – <...>, всего на сумму <...>, принадлежащие Ф.А.А., причинив ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении помимо полного признания им вины подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым "."..г. он соседка Ф.Т.И. по его просьбе передала ему во временное пользование мобильный телефон «Honor 10 Lite». В мобильном телефоне было установлено приложение «Яндекс-такси», сим карта с номером №.... Ему известно, что оплата за такси осуществляется за наличный расчет либо через банковскую карту. "."..г. в ночное время он осуществил поезду на такси, деньги в сумме <...> за которую были списаны с банковской карты с телефона Ф.. После этого он решил ездить на такси пока на банковской карте не закончатся деньги либо операции не увидит владелец карты. "."..г., неоднократно "."..г. и "."..г. он пользовался услугой такси, оплата за которую была произведена путем списания денег со счета карты Ф.. Общая сумма списаний с учетом первой поездки стоимостью <...> составила <...>

(т. 1 л.д. 40-44, 66-69, 159-161);

показаниями потерпевшей Ф.А.А. в судебном следствии, согласно которым, что проживает по адресу: <адрес>. У неё есть мать Ф.Т.И. "."..г. года рождения которая проживает по адресу: <адрес>. "."..г. она передала матери во временное пользование свой мобильный телефон «Honor 10 Lite». В данном мобильном телефоне были установлены её приложения, в том числе мобильное приложение «Яндекс-такси». В данном приложении у неё была «привязана» принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» №... оформленная на её имя к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенного по адресу: <адрес> "."..г.. Банковская карта является дебетовой. Так "."..г. она находилась дома по месту жительства, в утреннее время она зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» и обнаружила, что с её банковского счета было несколько списаний за поездки в сервисе «Яндекс-Такси» которые она не совершала. Из мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», ей стало известно, что с её банковского счета "."..г. осуществлялась оплата в сервисе «Yandex.taxi» в 00 часов 22 минуты на сумму <...>, в 19 часов 02 минуты на сумму <...>, в 19 часов 40 минут на сумму <...>, "."..г. осуществлялась оплата в сервисе «Yandex.taxi» в 05 часов 42 минуты на сумму <...>, в 12 часов 34 минуты на сумму <...>, в 12 часов 44 минуты на сумму <...>, в 13 часов 04 минуты на сумму <...>, в 13 часов 46 минут на сумму <...>, в 14 часов 24 минуты на сумму <...>, в 15 часов 01 минуту на сумму <...>, в 15 часов 17 минут на сумму <...>,, в 22 часа 52 минуты на сумму <...>, в 23 часа 07 минут на сумму <...>, в 23 часа 12 минут на сумму <...>, в 23 часа 37 минут на сумму <...>, в 23 часа 43 минуты на сумму <...>, в 02 часа 51 минута на сумму <...>. О данном факте она не знала, так как смс-оповещение с вышеуказанной банковской карты у неё не подключены. Так как мобильный телефон она ранее передавала матери, она решила узнать у той, что это за списания. Она пришла домой к матери. От матери ей стало известно, что "."..г. та передала мобильный телефон «Honor 10 Lite», своему соседу ФИО1 "."..г. года рождения. Она пошла к ФИО1 и забрала у того принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе диалога ФИО1 пояснил ей, что пользуясь такси якобы не обращал внимание на способ оплаты. ФИО1 пообещал вернуть ей все денежные средства. На протяжении месяца ФИО1 не возвращал ей денежные средства, в связи с чем она решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму <...> (том №... л.д.19-22, 138-140);

показаниями свидетеля Ф.Т.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочери Ф.А.А. принадлежит мобильный телефон «Honor 10 Lite», который она передала ей во временное пользование. В мобильном телефоне было установлено приложение «Яндекс-такси», к которому привязана банковская карта дочери. "."..г. она передала соседу ФИО1 по его просьбе мобильный телефон в пользование на несколько дней. "."..г. утром дочь Ф.А.А. передала ей мобильный телефон «Honor 10 Lite», который она забрала у ФИО1 и рассказала, что ФИО1 с "."..г. ездил на такси, оплачивая поездки с ее карты. Общая сумма списаний составила <...>. Впоследствии мобильный телефон она утратила (л.д.51-53).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении денег с банковской карты (л.д. 14);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Ф.А.А. изъяты: выписка по счету №..., открытому ПАО «Сбербанк России», за период с "."..г. по "."..г. (л.д. 26-28);

протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г., справок по операциям, согласно которым с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» произведены операции

"."..г. на суммы <...>, <...>, <...>, "."..г. на сумму <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, "."..г. на сумму <...> Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 45-46);

выпиской по счету дебетовой карты, содержащей сведения об операциях от "."..г., "."..г. и "."..г. на указанные суммы (л.д. 48-50);

Согласно расписке ФИО1 передал Ф.А.А. денежные средства в сумме <...> в счет возмещения вреда (л.д. 29);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 5), поскольку изложенные в нем сведения, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не содержат сведений, позволяющих отнести их к доказательствам в том смысле, который придается им положениями ст. 74 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 был объявлен розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 задержан "."..г. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу и засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, хранящуюся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела, мобильный телефон IPhone11, хранящийся у Ф.А.А., надлежит оставить Ф.А.А. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, хранящуюся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела, мобильный телефон IPhone11, хранящийся у Ф.А.А., оставить Ф.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись