Решение № 2-12/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – врио председателя суда Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, проходя военную службу в войсковой части №, получил в полном объеме денежное довольствие за декабрь 2015 года, в состав которого входили:

- оклад по воинской должности;

- оклад по воинскому званию;

- надбавка за выслугу лет;

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную ка-тегорию);

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязан-ностей.

Вместе с тем, в данном случае ответчику не причитались к выплате 1551 рубль 98 копеек, поскольку в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. В силу этого приказа, на основании приказа этого же должностного лица (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик 24 декабря 2015 года сдал дела и должность, а 31 декабря 2015 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, ответчику, вопреки требованиям п.п. 38 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, была излишне выплачена указанная выше денежная сумма, включающая в себя ежемесячную надбавку за особые условия военной службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 24 по 31 декабря 2015 года.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил суд взыскать с ответчика приведенную выше денежную сумму.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представитель третьего лица (командира войсковой части <данные изъяты>), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования истца признал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В данное судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, ФИО2 не прибыл, ходатайствуя в своем соответствующем письменном заявлении о рассмотрении указанного искового заявления в его отсутствие. В этом же заявлении ответчик вновь признал требования истца.

Суд принимает такое признание, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что обоснованность рассматриваемого иска и правильность расчета взыскиваемой денежной суммы подтверждается совокуп-ностью представленных истцом и исследованных в судебном заседании дока-зательств.

В связи с изложенным суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.

Также, ввиду того, что основания, предусмотренные п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины, в данном случае имеются, то военный суд считает необходимым освободить руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от уплаты таковой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1551 (одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек – в счет суммы денежных средств, излишне выплаченных ответчику.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в доход федерального городского округа г. Тула (КБК 18210803010011000110), в счет судебных расходов в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 февраля 2018 года.

Врио председателя суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»