Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак №. Виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 97 490 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 16 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения 59 995 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 72 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке - 16 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 3 000 рублей; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения - 37 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

От представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие; возражают против удовлетворения иска.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО4, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц - Е280», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц - Е280», является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц-Е280», под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Объем механических повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у автомобиля марки «Мерседес Бенц-Е280», отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может быть представлено к осмотру по месту нахождения Страховщика, поскольку в связи с имеющимися повреждениями, автомобиль не может участвовать в дорожном движении по дорогам общего пользования (имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий). Предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>. Заявление потерпевшего получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением о вручении. Перечень документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, указан в описи вложения.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному АО «Технэкспро» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №

Не согласившись с выводами эксперта ОА «Технэкпро», истец обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 97 490 рублей. За составление заключения истец уплатил 16 500 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес Страховщика о выплате страхового возмещения в размере 97490 рублей; в счет возмещения расходов по оценке - 16 500 рублей; в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии - 3000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля - 3 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру либо согласование организации выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля были направлены Страховщиком в адрес потерпевшего, суду не представлено.

В виду того, что объем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО6, следует, что повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с выявленным несоответствием механизма образования повреждений автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, имеющего касательный характер образования, механизму образования повреждений правой боковой части автомобиля марки «Мерседес», имеющему скользящий характер образования; несоответствия расположения заднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-21093 и зон повреждений правой боковой стороны автомобиля марки «Мерседес».

Так, экспертом установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля марки «Мерседес» (переднего бампера, правого переднего крыла, правых дверей) образованы в результате скользящего воздействия, направленного спереди назад и справа налево относительно продольной линии автомобиля преграды неравномерной жесткости и твердости и расположенной от опорной поверхности на расстоянии выше расположения молдингов переднего бампера, правого переднего крыла и правой передней двери; повреждения правой боковой части автомобиля марки «Мерседес» (молдинга задней правой двери и заднего правого крыла) образованы в результате скользящего воздействия, направленного спереди назад и справа налево относительно продольной линии автомобиля преграды неравномерной жесткости и твердости и расположенной от опорной поверхности на расстоянии расположения молдинга правой задней двери.

В свою очередь, повреждения заднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-21093» в виде потертости, расположенной в правой части бампера, образованы в результате касательного воздействия, направленного по касательной к задней части автомобиля преграды неравномерной жесткости и твердости и расположенной от опорной поверхности на расстоянии расположения выступающей части заднего бампера.

Ввиду неполноты представленного экспертного заключения (отсутствие анализа механизма образования повреждений левой боковой части автомобиля марки «Мерседес», которые могли образоваться от контакта с опорой воздушной линии электропередачи; не исследование экспертом вопроса о возможности расположения транспортных средств в момент контакта на различном уровне опорной поверхности относительно друг друга, с учетом вещной обстановки в момент ДТП) по делу определением суда была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО6

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к аналогичному выводу о невозможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Мерседес», при заявленных обстоятельствах ДТП. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: отсутствие на месте ДТП следов приближения от автомобиля марки «Мерседес» к автомобилю марки «ВАЗ-21093»; отсутствие на месте ДТП следов перемещения автомобиля марки «Мерседес»; повреждение колеса переднего левого в виде замятия внутренней стороны диска не соответствует вещной обстановке на месте ДТП; несоответствие механизма образования повреждений автомобиля марки «ВАЗ-21093», имеющего повреждения касательного характера образования, механизму образования повреждений правой боковой части автомобиля марки «Мерседес», имеющему скользящий характер образования.

В связи с имеющимися противоречиями между обстоятельствами, установленными экспертом и сделанными им выводами, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному судебным экспертом ФИО7, механические повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, частично. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в объеме повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых частей составляет 72 000 рублей.

Так, проанализировав представленные материалы дела, эксперт пришел к выводу, что на первой стадии контакт автомобиля «Мерседес» с автомобилем марки «ВАЗ-21093» характеризуется как поперечный, перекрестный прямой касательный; на второй стадии контакт автомобиля марки «Мерседес» со световой опорой характеризуется как продольный, попутный, косой, касательный.

В данном случае, при касательном столкновении, на неровной опорной поверхности (проезжая часть: слежавшийся снег, колейность, наледи) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля марки «Мерседес») должны быть следы контакта в виде горизонтально и синусоидально ориентированных преобразований с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова автомобиля. В данном случае строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля марки «Мерседес» имеют много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля марки «ВАЗ-21093», локализованы на ориентировочно (из-за неровностей проезжей части) одной высоте от уровня опорной поверхности и имеют однородную направленность.

При анализе повреждений левой части автомобиля марки «Мерседес» эксперт пришел к выводу, что повреждения рычага передней подвески, амортизатора переднего левого колеса, кронштейна крепления радиатора, колеса переднего левого не могли образоваться от контакта с осветительной опорой при данной траектории движения автомобиля марки «Мерседес», так как при прямом контакте указанных деталей со столбом, в первую очередь, была бы разбита левая фара.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом представленных по делу материалов. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное судебным экспертом ФИО6 (с учетом дополнительного заключения), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам, установленным при проведенном исследовании. В частности, эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место перекрестное касательное (скользящее) столкновение задней правой части автомобиля марки «ВАЗ-21093» в районе заднего бампера с передней правой боковой частью автомобиля марки «Мерседес». Из данной формулировки не ясно, эксперт допускает, что характер столкновения является касательным либо скользящим или отождествляет эти понятия. При этом, одним из основания вывода о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, указан, именно, различный характер их образования (автомобиль ВАЗ - касательный; автомобиль Мерседес - скользящий). Эксперт указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобилях, участвовавших в ДТП, расположены на различной высоте от опорной поверхности. Однако, из схемы № «Совмещение поврежденных участков транспортных средств» следует, что повреждения переднего правого бампера, задней правой двери автомобиля марки Мерседес находятся в зоне расположения заднего бампера автомобиля марки ВАЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 72 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 000 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения. Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской (л.д. 32); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АВ № (л.д. 9). В частности, несоблюдение претензионного порядка является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском, а расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 91 000 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 72 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещений расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в размере 16 500 рублей, поскольку данное заключение было составлено истцом в связи с его несогласием с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заявлению Страховщика, и необходима для обращения в суд с настоящим иском.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 24 500 рублей (8 000 рублей + 16 500 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК«Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 140 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (88 000 рублей - 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 3 140 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.