Апелляционное постановление № 22-51/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27GV0009-01-2019-000068-06

6 июня 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции К., защитника осуждённого ФИО4 – адвоката СиницкойВ.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Левита А.В. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4

Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним общим образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с 20 августа 2016 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Синицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств не явился 3 декабря 2018 года на службу в воинскую часть из очередного отпуска и проводил время по своему усмотрению до его прибытия 10 января 2019 года в военный комиссариат.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Левит А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Защитник считает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства самостоятельное прибытие ФИО4 в орган военного управления. Ссылаясь на ст. 60, 73 УК РФ, ст. 297, 38915, 38918 УПК РФ, он полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что осуждённый раскаялся в содеянном и признал свою вину, положительно характеризовался до военной службы и удовлетворительно характеризуется по военной службе. Суд не принял во внимание, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был и воспитывался в многодетной семье.

В связи с этим он просит приговор изменить и назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё доводы, флотский суд находит, что вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается признательными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., заключением экспертов, проводивших амбулаторную, комиссионную, психиатрическую, судебную экспертизу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд правильно квалифицировал его преступное деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Тимошенко вину свою признал и раскаялся в содеянном, а также учёл, что до прохождения военной службы он характеризовался положительно и в период её прохождения – удовлетворительно.

Именно с учётом данных обстоятельств суд назначил ФИО4 наказание близкое к минимальному пределу, предусмотренному ст. 56 УК РФ.

Добровольное прибытие ФИО4 в военный комиссариат учтено судом при уменьшении объёма предъявленного ему обвинения, и оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание не имеется.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Левита А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов