Апелляционное постановление № 22-1610/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Дело № 22-1610/2025 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 6 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, полагавшего необходимым постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 31.05.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.07.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составил 02 года 05 месяцев 16 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 15.08.2023.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2024 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 10 месяцев 29 дней на наказание в виде лишения свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 19.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеуказанным постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осуждённый ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает, что его характеристика является противоречивой, а составивший ее сотрудник не проводил с ним бесед, в связи с чем пришел к неверному выводу. Прибыв в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, он работает в жилой зоне учреждения уборщиком, дополнительно трудоустроен подсобным рабочим в магазин, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. С начала отбытия наказания неоднократно поощрялся администрацией ИУ, нарушений не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет все требования администрации, что подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 175 ч. 12 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении, конец срока 09.01.2026.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены положительные данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 17.08.2022. Имеет среднее специальное образование по специальности слесарь-ремонтник. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области дополнительное профессиональное образования не получал. Был трудоустроен в жилой зоне учреждения рабочим по комплексному обслуживанию. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклонялся, относился добросовестно. К установленному режиму содержания отношение было положительное. Имел поощрения от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в жизни отряда и учреждения. Решением административной комиссии от 23.05.2023 был переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные. После замены принудительных работ лишением свободы ФИО1 прибыл вновь в учреждение 03.04.2024, находясь в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел. При ФКУ ИК-10 УФИНН России по Тверской области образования не получал. Интереса к саморазвитию и учебе не проявляет. Трудоустроен в жилой зоне учреждения подсобным рабочим магазина на 0,75 ставки и трудоустроен в жилой зоне учреждения уборщиком служебных помещений из числа хозяйственной обслуги на 0.5 ставки. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, за нарушения уставленного порядка отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет поощрения согласно представленной справке. В обращении с администрацией формально вежлив, указания и распоряжения старается выполнять. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен, интереса не проявляет, в культурно и спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда участия не принимает. По характеру спокойный, уравновешенный. Мнением коллектива о себе дорожит. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, но учитывая факт, что осужденному было заменено лишение свободы на более мягкий вид наказания и тот факт, что осужденный нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, вследствие чего постановлением Торжокского межрайоного суда Тверской области наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденным ФИО1 до замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы получено 8 поощрений, после замены наказания – 3 поощрения, а в судебном заседании в суде апелляционной инстанции им сообщено о получении еще 4 поощрений.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и сведения указанные в характеристике о том, что осужденный не всегда делает правильные выводы, посещая мероприятия воспитательного характера, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, интереса не проявляет, в культурно и спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда участия не принимает, а так же то, что ФИО1 хотя и стремиться встать на путь исправления и характеризуется положительно, но при отбывании принудительных работ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова