Приговор № 1-170/2019 1-170/2020 1-20/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Беляковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Матрохина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21, 18.09.2018 около 22 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES BENZ Е250» регистрационный знак № двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «г. Новочеркасск - п. Каменоломни» в районе 11 км + 200 метров Октябрьского района Ростовской области, в направлении движения от г. Новочеркасска к п. Каменоломни, в нарушении требований пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, вопреки требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении, с автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который в свою очередь, на тот момент времени не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы средней трети правого и левого бедра с ушибленной раной на правом бедре - как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)». <данные изъяты> - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № Потерпевший №2, получил следующие телесные повреждения: внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости справа, множественный перелом медиального мыщелка с переходом на латеральный мыщелок со смещением отломков, разрыв внутренней боковой связки, правосторонний гемартроз - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (свыше 30%). Закрытый перелом 4,5,6 ребер справа, закрытый перелом шейки таранной кости правого голеностопного сустава со смещением отломков, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения - как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель» (более 21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого плеча - как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «краткосрочное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

Водитель ФИО21 нарушил следующий пункт ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ:

- п. 9.1 (1) - «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, m которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ водителем ФИО21 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО21 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании показал, что 18.09.2018 после завершения рабочих обязанностей в ООО «ПКВ», расположенного по адресу <адрес> его руководитель ФИО18 попросил довезти его домой. Они выехали примерно в 22.25 часов, на автомобиле «Мерседес Бенц», принадлежащим ему в сторону п.Персиановский, двигались по ул.Харьковское шоссе. На выезде из г.Новочеркасск они проехали на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этом месте расположен радар, он проехал его в районе 40 км/ч. Время суток было темное. В районе 11км +/-200 м, он двигался по своей полосе дороги, не выезжая за ее пределы, примерно посередине, со скоростью примерно 80 км/ч. В этот момент он увидел резкий свет фар, и не понял, что произошло. Из своей полосы он не выезжал, никаких резких маневров не совершал. Очнувшись после ДТП, он вышел из автомобиля, никого ещё вокруг не было, увидел перевёрнутый автомобиль «Газель». Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 20 минут, через несколько минут приехала первая «Скорая помощь», которая забрала водителя автомобиля «Газель» Потерпевший №1 и его супругу. Затем приехала вторая «Скорая помощь», которая забрала ФИО18 и приехал второй патруль ГИБДД. Потом приехали на место ДТП его старший брат, его друзья и родственники Потерпевший №1. Сотрудники полиции стали составлять схему ДТП, позвали его, он расписался и поехал в больницу.

Изучив материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что 18.09.2018г примерно в 22:30 - 22:50 часов он ехал с супругой ФИО22 №4 на автомобиле «Газель» государственный номер № со стороны п.Каменоломни в сторону г.Новочеркасск со скоростью примерно 50 км/ч с включенным ближним светом фар, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался без груза. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. За 200-300 м до въезда в г.Новочеркасск после того как он проехал п.Персиановский, ему примерно за 4 м до ДТП резко ударил в глаза свет фар и на его полосу движения выскочила машина, произошел удар, он потерял сознание, очнулся уже в реанимации. До дорожно-транспортного происшествия он ехал по своей полосе никаких маневров не совершал, впереди него других транспортных средств не было. На данном участке дороги имеется разметка 1:1 – сплошная линия. Автомобиль, которым он управлял, располагался примерно в районе одного метра от разделительной полосы, ближе к обочине. Его автомобиль «Газель» находился в исправном состоянии, поскольку примерно 21-22 августа 2018 года проходил технический осмотр для получения страхового полиса. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Он поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Данная сумма складывается из того, что он разбил транспортное средство, потерялся заработок, все денежные средства, имевшиеся у него, пошли на лечение, которое ещё не окончено. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании из которых следует, что 18.09.2018 года около 22 часов он попросил ФИО21 довезти его домой в п.Персиановский из пивоварни, принадлежащей ему, расположенной по адресу <адрес> на его автомобиле «Мерседес», белого цвета. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. Во время движения он задремал, проснулся после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, и сразу потерял сознание, очнулся в БСМП. ФИО21 является технологом по производству пива в кафе, которое принадлежит ему. В случае если будет доказана вина подсудимого он просит назначить ему не суровое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО22 №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». В ночь с 18.09.2018 на 19.09.2018 он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с ИДПС ФИО22 №2. Примерно в 23 часа было получено сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «г.Новочеркасск - п. Каменоломни» в районе 11 км + 200 м Октябрьского района Ростовской области, на выезде из г.Новочеркасск. Время суток было темное, осадки отсутствовали, проезжая часть сухая. Они прибыли на место ДТП примерно в 23 часа 15 минут. Так же оперативным дежурным на место происшествия был направлен патрульный экипаж, находившийся поблизости, в составе ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО17 и ФИО16. На месте происшествия были два транспортных средства: автомобиль «MERCEDES-BENZЕ250» регистрационный знак № и автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак № с большими механические повреждениями в передних частях. В данном месте городское электроосвещение отсутствовало. Автомобиль «MERCEDES-BENZ Е250» располагался на проезжей части по направлению от г. Новочеркасска в сторону п. Каменоломни, перпендикулярно направлению движения, передней частью в сторону разделительной полосы встречного направления движения. Обследовав проезжую часть, установили, что следы торможения правых и левых колес автомобиля «MERCEDES-BENZ Е250» отсутствовали. Автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак № занял конечное положение, опрокинувшись на правый бок, перпендикулярно проезжей части, на обочине своего направления движения от п.Каменоломни в сторону г.Новочеркасск, передней частью в сторону разделительной линии встречного направления движения. Кузов полностью находился на обочине, водительская кабина находилась на проезжей части. Между автомобилями на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г.Новочеркасск располагалась широкая осыпь осколков, элементов деталей и грунта. Цельных кусков грунта в указанном месте не было, но в центре данной осыпи на элементах деталей, осколках и проезжей части находились следы грунта в виде пылевых наслоений и возможно ржавчины. В центре данной осыпи диаметром около 1 м, плотность элементов была значительней, чем по краям. Указанные следы грунта находились на проезжей части по направлению движения от п.Каменоломни в сторону г.Новочеркасск, то есть на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3302», на разделительной полосе и встречном направлении движения указанные следы грунта отсутствовали. Частицы битого стекла и пластика были разбросаны более широким диаметром и находились большей частью на полосе движения по направлению к г.Новочеркасск, незначительное их количество было также в районе разделительной линии и на полосе движения к п.Каменоломни. При этом вектор разброса основного количества осколков, был направлен от центра осыпи грунта к обочине направления движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасск. На момент их прибытия, мужчина и женщина, находившиеся в автомобиле «ГАЗ 3302» были госпитализированы. Также был госпитализирован пассажир автомобиля «MERCEDES-BENZ Е250». Из участников ДТП на месте находился только водитель автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» ФИО21, который жаловался на боль в правой ноге, его речь была ясная, находился в адекватном состоянии, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. В дальнейшем, ФИО22 №2 была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, для составления которой были привлечены двое понятых и водитель ФИО21. На указанной схеме была изображена дорожная обстановка после столкновения транспортных средств, а именно конечное местоположение автомобилей, их направление движения и место столкновения, которое указано на схеме по признакам, обнаруженным на проезжей части в виде следов осыпи грунта, значительного количества осколков и деталей транспортных средств, а также следов на дорожном полотне. Водитель ФИО21 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение для оформления факта ДТП. Схема составлялась в присутствии ФИО21 и по окончании ее составления, он был с ней ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений не делал, после ознакомления собственноручно расписался. В дальнейшем ФИО21 с места происшествия отвезли в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска его знакомые. На место происшествия прибыл следователь, который составил протокол осмотра места ДТП. Им поступило указание о проведении освидетельствования водителя ФИО21 на состояние алкогольного опьянения, и они уехали в г. Новочеркасск. На месте происшествия оставался следователь и второй экипаж ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». В результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО21 алкоголь обнаружен не был. Протокол освидетельствования составлялся им. Так же им было составлено приложение к справке о ДТП и выписано направление на медицинское освидетельствование Потерпевший №1, который после госпитализации с места ДТП направлен в реанимационное отделение МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска в тяжелом состоянии, в связи с чем провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не представлялось возможным. ФИО21 они не опрашивали, так как он пояснил, что в настоящий момент он не помнит события ДТП. В ходе допроса он ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, с данными указанными в них он согласен. Указанные документы соответствуют действительности, замечаний к ним не имеет. Во время допроса ему была предъявлена для ознакомления фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от 19.09.2018, на которой на фото №17 отображено описанное им место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасска (т.1 л. д. 190-194).

Показаниями свидетеля ФИО22 №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО22 №1 данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше (т.2 л.д.109-113).

Показаниями свидетеля ФИО22 №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что у её мужа Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3302 грузовой, тентованный, государственный номер №. Водительский стаж Потерпевший №1 составляет 29 лет, за это время аварий не было, зрение у него хорошее. 18.09.2018 года приблизительно 22:30-22:40 часов они ехали со стороны п.Каменоломни на автомобиле «Газель», муж сидел за рулем, она рядом, была пристегнута ремнем безопасности. Время суток было темное. Дорога была освещена только фарами, проезжая часть была сухая чистая. Автомобиль ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Их полоса движения была пустая, навстречу ехал не плотный поток машин. Они ехали по своей стороне дороги, расстояние от обочины было небольшое. Приблизительно за 150-200 м до въезда в г.Новочеркасск неожиданно из-за какой-то машины на встречу им выехал автомобиль и произошло лобовое столкновение на их полосе движения. Расстояние между машинами было приблизительно около 4 м. Затормозить или уйти в сторону было не возможно. Произошел сильнейший удар в правую переднюю часть их автомобиля, его развернуло, и он опрокинулся на бок. В ходе допроса ей предъявляли для ознакомления схему к протоколу осмотра ДТП, там всё было верно отражено, также она знакомилась с фотоснимками с места ДТП, также всё правильно зафиксировано. Их автомобиль лежал на боку перпендикулярно дороги, его большая часть находилась на обочине. В результате ДТП она получила травмы, синяки, повреждение ног. Затем их с мужем увезла в больницу «Скорая помощь».

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.09.2018 около 22 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «ХОНДА АКОРД» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону п. Каменоломни. На переднем пассажирском месте находилась его жена ФИО14. Он остановился перед стоп-линией на красный запрещающий сигнал светофора, на выезде из г. Новочеркасск. От стоп-линии его автомобиль был примерно 4-м по счету. Он увидел, что в попутном им направлении, с левой стороны на высокой скорости, выехав на встречную полосу движения, двигался автомобиль «MERCEDES-BENZ Е250» в кузове белого цвета. Данный автомобиль, не снижая скорости, проехал по встречной полосе движения на красный запрещающий сигнал светофора, создав при этом аварийную ситуацию, но столкновения не произошло, поскольку встречный для него автомобиль ушел с траектории движения. Он дождался зеленого разрешающего сигнала светофора и продолжил движение в потоке автомобилей. Отъехав за пределы территории г.Новочеркасск около 200-300м, они увидели дорожно-транспортное происшествие, остановились. Он увидел что автомобиль «MERCEDES - BENZ Е250» обогнавший их на светофоре, с сильными механическими повреждениями в передней части стоял перпендикулярно проезжей части в полосе движения по направлению к п.Каменоломни, передней частью направлен был к разделительной линии. На встречной полосе движения по направлению к г. Новочеркасск на правом боку лежал автомобиль «ГАЗ 3302» с тентовым кузовом. Автомобиль «ГАЗ 3302» располагался перпендикулярно проезжей части в сторону разделительной линии, таким образом, что его кузов находился на обочине, а его кабина на краю проезжей части. Автомобиль «ГАЗ 3302» имел сильные механические повреждения в передней части. Из кабины автомобиля «ГАЗ 3302» с пассажирского места вытащили женщину, затем с места водителя они достали мужчину с телесными повреждениями. Водителем автомобиля «MERCEDES – BENZ Е250» был молодой парень 25-30 лет. После столкновения он находился за рулем без сознания, облокотившись головой и грудью на руль, сработала подушка безопасности. Кто-то, побив по щекам водителя, привел его в сознание, он вышел из автомобиля, сел на обочину. Ему слышно было, что водитель переживал, что разбил автомобиль, узнав, что пострадали люди, он просил прощения. Кто-то из находившихся людей сказал, что водитель был пьян, этого он подтвердить не может. В салоне автомобиля «MERCEDES- BENZ Е250» на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он из автомобиля не выходил, его лицо с левой стороны имело глубокие царапины и повреждения. Люди, находившиеся на месте происшествия, говорили, что пассажир сильно пьян. Дождавшись, когда машина скорой медицинской помощи госпитализировала водителя автомобиля «ГАЗ 3302», они уехали с места происшествия. Находясь на месте происшествия, он видел, что на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасска располагалась широкая осыпь осколков, элементов деталей и грунта. Цельных кусков грязи в указанном месте не было, но в центре данной осыпи на элементах деталей, осколках и проезжей части находились следы грунта. Следы грунта на проезжей части по направлению движения от г.Новочеркасск в сторону п. Каменоломни и разделительной полосе отсутствовали. На полосе движения автомобиля «MERCEDES-BENZ Е250» и разделительной полосе находились только в небольшом количестве элементы битого стекла и элементы пластика, направление разброса основного количества осколков стекла и пластика, было направлено от центра осыпи грунта к обочине направления движения от п. Каменоломни в сторону г.Новочеркасск. Ему были предъявлены для ознакомления схема к протоколу осмотра места ДТП, фотоизображения, сделанные при осмотре места ДТП, протокол осмотра места ДТП. Данные зафиксированные в них соответствуют тому, что он видел на месте происшествия. На предоставленной к фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2018 фото № 17 отображено место столкновения транспортных средств находящееся на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасск (т. 1 л.д. 175-179);

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании из которых следует, что 18.09.2018г они с ФИО22 №6 на автомобиле «Хонда Аккорд» ехали из г.Ростов-на-Дону в г.Новошахтинск через Октябрьский район. Перед светофором на выезде из г.Новочеркасск они остановились, впереди них было примерно 2-3 автомобиля. С левой стороны от них быстро на красный свет проехал автомобиль «Мерседес» белого цвета. С другой стороны слева от него выезжал автомобиль «Рено», автомобиль «Мерседес» проехал перед ним прямо, могла случиться авария. После светофора они проехали несколько секунд и остановились на обочине, так как увидели аварию. На месте ДТП находились автомобили «Газель» и «Мерседес», который они видели на светофоре. Они подбежали к автомобилю «Газель» и достали сначала женщину, она была в сознании. Водитель мужчина сам передвигаться не мог, его в последнюю очередь достали. На проезжей части в районе ДТП было много осколков, автомобиль «Газель» лежал на боку, у автомобиля «Мерседес» была сильно разбита передняя часть, сработала водительская подушка безопасности, рядом водителем на переднем сидении был пассажир. Сначала водитель был без сознания, его привели в чувство, он вышел из автомобиля, а пассажир остался сидеть. Максимальное количество осколков в виде части от фары, бампера автомобиля «Мерседес», осыпь грязи и жидкость, находилось на полосе движения встречной для автомобиля «Мерседес». Затем они дождались, когда приехала «Скорая помощь», сотрудники ДПС и примерно в 24 часа уехали. В осмотре места происшествия они не участвовали.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он двигался на принадлежащим ему автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в кузове белого цвета, по проезжей части ул. Харьковское Шоссе в направлении выезда из г. Новочеркасска в сторону автодороги «г.Новочеркасск - п.Каменоломни». Подъезжая к выезду из города, он увидел, что впереди него на расстоянии примерно 30 м движется автомобиль «MERCEDES - BENZ Е250» в кузове белого цвета. В начале данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, проезжая территорию действия радаров. Поравнявшись с автозаправочной станцией, расположенной справа по ходу движения автомобиль «MERCEDES-BENZ Е250» резко ускорился и, продолжая набирать скорость, начал двигаться в сторону п.Персиановский. Других автомобилей в это время между ним и автомобилем «MERCEDES - BENZ Е250» не было. Двигавшихся позади него автомобилей в момент выезда из города, он не видел, возможно они остановились на светофоре. Выехав за территорию г. Новочеркасск на расстояние примерно 200-300 м он видел, что автомобиль «MERCEDES-BENZ Е250», набирая скорость, движется впереди него. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «MERCEDES - BENZ Е250» было около 40-50 м. Вдалеке по встречной полосе движения двигался прямо автомобиль посередине своей полосы с включённым светом фар, как позже ему стало известно, это был автомобиль «Газель». Когда автомобиль «MERCEDES - BENZ Е250» сблизился с автомобилем «Газель», неожиданно у автомобиля «MERCEDES-BENZ Е250» загорелись огни стоп сигналов, после чего данный автомобиль, совершил резкий выезд на полосу встречного движения и произошло столкновение. Автомобиль «MERCEDES - BENZ Е250» развернуло перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону разделительной полосы встречного направления движения. Расстояние от передней части автомобиля «MERCEDES-BENZ Е250» до разделительной линии было в приблизительно метр. После столкновения автомобиль «Газель» опрокинулся на правый бок и остановился перпендикулярно проезжей части, на обочине своего направления движения от п. Каменоломни в сторону г.Новочеркасск, передней частью в сторону разделительной линии встречного направления движения. Кузов полностью находился на обочине, водительская кабина находилась на проезжей части. В момент столкновения автомобилей, какой-то элемент, как ему показалось передний бампер или его часть, отлетела от автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» в его сторону. Расстояние было не большим, поэтому увернуться от наезда на данное препятствие у него не получилось, и он проехал по нему. Он съехал на правую обочину и направился к автомобилям. Он увидел, что за рулем автомобиля «MERCEDES-BENZ Е250» находился молодой парень, первое время он был без сознания, его извлекли и посадили на асфальт. По внешнему виду он находился в шоковом состоянии или в состоянии опьянения точно сказать не может, к нему он не подходил. В автомобиле «MERCEDES - BENZ Е250» также находился пассажир на переднем сиденье, он был в крови и из автомобиля не выходил. Из автомобиля «Газель» были извлечены мужчина водитель и женщина пассажир. Он видел, что между автомобилями на полосе движения от п.Каменоломни в сторону г.Новочеркасск располагалась широкая осыпь осколков, элементов деталей и грунта. Цельных кусков грязи в указанном месте не было, но в центре данной осыпи на элементах деталей, осколках и проезжей части находились следы грунта в виде осыпи пыли. Указанные следы грунта на проезжей части полосы движения автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» и разделительной полосе отсутствовали. Частицы битого стекла и пластика были разбросаны более широким диаметром и находились большей частью на полосе движения автомобиля «Газель». Он видел, что впереди автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» двигался автомобиль, точно назвать марку и цвет назвать не может. У данного автомобиля было видно, что не ярко работали стоп сигналы. Во время допроса ему была предъявлена для ознакомления схема к протоколу осмотра места ДТП от 18.09.2018, фотоизображения, сделанные при осмотре места ДТП и прилагаемые к протоколу осмотра, протокол осмотра места ДТП. Данные, зафиксированные на них, соответствуют тому, что он видел на месте происшествия. На предоставленной ему фототаблице к протоколу осмотра места ДТП на фото № 17 отображено описанное им выше место столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 195-199).

Показаниями свидетеля ФИО22 №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО21 является его знакомым. Ему известно, что у ФИО21 в собственности находился автомобиль «MERCEDES- BENZ Е250» регистрационный знак №, в кузове белого цвета. 18.09.2018 около 23.30 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21103» регистрационный знак №, выехал из г.Новочеркасска в сторону п.Каменоломни по автодороге «г.Новочеркасск - п.Персиановский». Погода была ясная, осадки отсутствовали, проезжая часть была сухой. Отъехав от выезда из города, примерно 200-300 м он увидел, что на проезжей части и на обочинах находится много автомобилей с включенными аварийными сигналами. Он остановился, подошел к месту ДТП, увидел, что на проезжей части в направления движения к п.Персиановский перпендикулярно направлению движения, занял конечное положение автомобиль «MERCEDES-BENZ Е250» регистрационный знак № белого цвета. Передняя часть автомобиля была направлена к разделительной линии и имела сильные механические повреждения. На обочине встречной полосы движения по направлению к г. Новочеркасск, на правом боку, передней частью к разделительной линии занял конечное положение автомобиль «Газель», номера автомобиля он не помнит. Автомобиль «Газель» не полностью только его кузов находился на обочине, а кабина находилась на проезжей части. Автомобиль «Газель» имел сильные механические повреждения в передней части. Узнав, что «MERCEDES-BENZ Е250», принадлежит ФИО21, он стал искать его на месте происшествия. Через некоторое время он нашел ФИО21, который немного прихрамывал и находился в шоковом состоянии, вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО21 пояснил, что помощь ему не требуется. Убедившись в том, что его помощь не требуется, он уехал. Кто являлся водителем и пассажиром автомобиля «Газель» он не знает. Во время того, когда он подъехал в район аварии, на месте находилось большое количество людей, но ему были знакомы только ФИО21, его брат ФИО23 и их знакомый Иван. На следующий день он разговаривал о случившемся с ФИО21 по телефону, тот пояснил ему, что он не понимает, как произошло ДТП и считает, что автомобиль «Газель» выехал на его полосу движения и совершил столкновение. Также от ФИО21 ему стало известно, что в момент аварии в его автомобиле, находился на переднем пассажирском месте его знакомый, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Во время допроса ему были предъявлены для ознакомления схема к протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2018 и фотоизображения, сделанные при осмотре места ДТП. Данные зафиксированные на схеме, также и фотоизображения соответствуют тому, что он видел на месте происшествия (т. 1 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО22 №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в качестве аварийного комиссара у ИП «ФИО12». В его обязанности входит выезд на места ДТП, где он предлагает участникам дорожно-транспортного происшествия услуги консультационного характера и правовой помощи по страховым случаям. В ночь с 18.09.2018 на 19.09.2018 он работал совместно с ФИО22 №9. Около 23 часов они узнали о ДТП произошедшем при выезде из г.Новочеркасск, на автодороге «г.Новочеркасск - п.Каменоломни». На место происшествия они прибыли около 23 часов 25 минут, осадки отсутствовали, проезжая часть сухая. Они увидели автомобиль «MERSEDES-BENZ Е250» и автомобиль «ГАЗ 3302», с большими механическими повреждениями в передних частях. Автомобиль «MERSEDES- BENZ Е250» располагался на проезжей части по направлению в сторону п. Каменоломни перпендикулярно направлению движения, передней частью в сторону разделительной полосы встречного направления движения. На месте происшествия следов торможения от колес «MERSEDES-BENZ Е250» он не видел. Расстояние от передней части автомобиля до разделительной полосы было примерно один метр. Автомобиль «ГАЗ 3302» занял конечное положение, опрокинувшись на правый бок, перпендикулярно проезжей части на обочине своего направления движения от п.Каменоломни в сторону г.Новочеркасска, передней частью в сторону разделительной линии встречного направления движения. Кузов полностью находился на обочине, водительская кабина находилась на проезжей части. Между автомобилями на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г.Новочеркасск располагалась широкая осыпь осколков, элементов деталей и грунта. Диаметр основного количества осыпи был в районе 1 м. Цельных кусков грязи не было, но в центре данной осыпи на элементах деталей, осколках и проезжей части находились следы грунта в виде пылевых наслоений и возможно ржавчины. Указанные следы грунта находились на проезжей части по направлению движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасск, то есть на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3302», на разделительной полосе и встречном направлении движения следы грунта отсутствовали. Частицы битого стекла и пластика были разбросаны более широким диаметром и находились большей частью на полосе движения по направлению к г.Новочеркасску, незначительное их количество было так же в районе разделительной линии и на полосе движения к п.Каменоломни. Вектор разброса основного количества осколков, был направлен от центра описанной осыпи грунта к обочине направления движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасск. На месте происшествия присутствовало два экипажа ОГИБДД и машина скорой медицинской помощи. Водителя автомобиля «ГАЗ 3302», на тот момент времени уже госпитализировали. На месте находилась женщина, пассажир автомобиля «ГАЗ 3302», она была в шоковом состоянии, рассказывала, что встречный автомобиль неожиданно совершил выезд на их полосу движения и произошло столкновение. В дальнейшем женщину госпитализировали. На месте ДТП также находился водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250». К ним обратился один из сотрудников ОГИБДД и попросил принять участие в составлении протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, он и ФИО24 согласились. Сотрудники ОГИБДД совместно с ними произвели осмотр места дорожно-транспортно происшествия. Во время осмотра присутствовал водитель «MERSEDES-BENZ Е250». По окончании составления схемы они с ней ознакомились, данные зафиксированные в ней соответствовали действительности. Водитель «MERSEDES-BENZ Е250» также ознакомился с данной схемой, каких-либо замечаний или заявлений не делал, после ознакомления поставил подпись. Водитель «MERSEDES - BENZ Е250» был в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было, жаловался на боль в правой ноге. После того, как схема была составлена, водителя «MERSEDES-BENZ Е250» увезли родственники в БСМП г. Новочеркасск. Затем на место происшествия прибыл следователь и составил с их участием протокол осмотра места ДТП, в котором были зафиксированы все данные, что отображены на схеме. По окончании составления протокола они с ним ознакомились и поставили подписи. После составления документов они уехали. В ходе допроса он ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, с данными указанными в них он согласен, так как они соответствуют действительности. Во время допроса ему была предъявлена для ознакомления фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от 19.03.2018, на которой на фото №17 отображено описанное им выше место столкновения транспортных средств, его фактические признаки на дорожном полотне (т.2 л.д. 43-47).

Показаниями свидетеля ФИО22 №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО22 №8 данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше (т.2 л.д.48-52).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 и ФИО10 являются родителями его жены ФИО9. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, с тентованным бортовым кузовом. 18.09.2018 около 23.10 часов ФИО9 позвонила ФИО22 №4 и сообщила, что они с мужем попали в ДТП. Он с ФИО9 прибыли на место происшествия около 23.40 часов. К этому времени родителей его жены уже увезла «Скорая помощь», на месте находились сотрудники ОГИБДД, позже прибыл следователь. Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ», отсутствовал. На месте происшествия он видел два автомобиля с сильными механическими повреждениями в передних частях. «MERCEDES - BENZ» белого цвета с сильными механическими повреждениями в передней части располагался перпендикулярно проезжей части в полосе движения по направлению в п.Каменоломни, передней частью направлен был к разделительной линии. На встречной полосе движения по направлению к г.Новочеркасск, опрокинутый на правый бок, находился автомобиль «ГАЗ 3302» перпендикулярно проезжей части в сторону разделительной линии. Его кузов был на обочине, а кабина на краю проезжей части. Между автомобилями на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасск была широкая осыпь осколков, деталей и грунта. Цельных кусков грязи не было, в центре осыпи на элементах деталей, осколках и проезжей части находились следы грунта в виде пыли. На проезжей части по направлению движения в сторону п. Каменоломни и разделительной полосе следы грунта отсутствовали. На полосе движения автомобиля «MERCEDES-BENZ» и разделительной полосе находились в небольшом количестве элементы битого стекла и пластика. Он обратился к следователю с просьбой забрать с места происшествия автомобиль «ГАЗ 3302» и сказал, что автомобиль будет находиться по месту жительства Потерпевший №1: <адрес>. После чего следователь привлек его к составлению протокола осмотра места ДТП и схемы. Им была написана сохранная расписка о получении на хранение автомобиля «ГАЗ 3302» и он при помощи эвакуатора, доставил его по указанному адресу. Во время допроса ему была предъявлена для ознакомления схема к протоколу осмотра места ДТП от 18.09.2018, фотоизображения, сделанные при осмотре места происшествия. Данные, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места ДТП и на фотографиях, соответствуют действительности. На предоставленной фототаблице к протоколу осмотра места ДТП от 19.09.2018 на фото №17 отображено описанное им выше место осыпи деталей, осколков стекла и грунта, расположенное между транспортными средствами, находящееся на полосе движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасск (т.2 л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО22 №11 данными в судебном заседании из которых следует, что он работает фельдшером «Скорой помощи» г.Новочеркасск. В сентябре 2018 года он в составе бригады «Скорой помощи» выехал на место ДТП на въезде в г.Новочеркасск. Прибыв на место они обнаружили автомобиль «Газель» и автомобиль «Мерседес». Автомобиль «Газель» лежал на правом боку перпендикулярно на обочине справа в сторону г.Новочеркасск, автомобиль «Мерседес» стоял поперек на встречной полосе. Визуально было видно, что ДТП произошло на полосе движения в сторону г.Новочеркасск, поскольку осыпь стекла, грязи располагалась на полосе движения в сторону г.Новочеркасска. Место ДТП было освещено светом фар от автомобилей. Он осмотрел пострадавших, Потерпевший №1, которого он знал как жителя п. Персиановский, находился в тяжелом состоянии, у него был перелом левого бедра закрытый и открытый правого, ЧМТ, СГМ, была прорвана губа, его и женщину, у которой была ЧМТ, они госпитализировали в больницу. В автомобиле «Мерседес» у мужчины визуально повреждений не было, он жаловался на боль в ноге, ему он вызвал второю бригаду «Скорой помощи». В ходе допроса следователь предоставлял ему на обозрение схему, составленную на месте ДТП, изображенное в ней соответствовало тому, то было на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача рентгенолога МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска. В его должностные обязанности входит интерпретация рентгенологических снимков, предоставленных на исследование. 20.09.2018 им были описаны рентгенологические снимки ФИО21 № 21256, № 21257, №21363. Описания данных снимков были вписаны в карту травматологического пункта МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска № 12995. Описание снимков № 21256 и № 21257 первично были выполнены неверно, в дальнейшем, он неверное описание зачеркнул и поверх написал новое описание. При более детальном изучении снимков было установлено, что у ФИО21 имеется краевой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Обстоятельства получения данной травмы ФИО21 ему не известны, его лично он не видел и не общался (т.2 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО22 №12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности линейного фельдшера МБУЗ ГБСМП ОСМП г.Новочеркасск. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с водителем ФИО7 и фельдшером ФИО6. 18.09.2018 около 23.20 часов поступил вызов на место ДТП. Место ДТП было расположено примерно 200-300 м от выезда из города г. Новочеркасск на автодороге «г.Новочеркасск - п. Каменоломни». Они прибыли в 23.35 часов и обнаружили два автомобиля с сильными повреждениями в передней части. Первый автомобиль «MERCEDES» белого цвета с сильными механическими повреждениями в передней части располагался перпендикулярно проезжей части на полосе движения по направлению к п.Каменоломни, передней частью направлен был к разделительной линии. На встречной полосе движения по направлению к г.Новочеркасск, находился опрокинутый на правый бок автомобиль «ГАЗ 3302», который располагался перпендикулярно проезжей части в сторону разделительной линии, его кузов находился на обочине, а кабина на краю проезжей части. Между автомобилями на полосе движения в сторону г.Новочеркасск была широкая осыпь осколков, деталей, в центре данной осыпи находились следы грунта. На проезжей части по направлению движения в сторону п.Каменоломни и разделительной полосе следы грунта отсутствовали. На полосе движения автомобиля «MERCEDES» и разделительной полосе находились в небольшом количестве битое стекло и элементы пластика. Они направились автомобилю «MERCEDES», где обнаружили на переднем пассажирском месте мужчину, который представился Потерпевший №2, водителя автомобиля «MERCEDES» она не видела. В ходе осмотра Потерпевший №2 был поставлен предварительный диагноз в виде: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма позвоночника, закрытая травма грудной клетки слева, закрытый перелом нижней трети правой голени, ссадины и порезы мягких тканей лица, признаки алкогольного опьянения. Было принято решение о его госпитализации в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. В 23 часа 50 минут покинули место происшествия. На место происшествия они не возвращались. Во время допроса ей были предъявлены для ознакомления схема ДТП от 18.09.2018, фотоизображения, протокол осмотра места ДТП. Данные зафиксированные на них соответствуют действительности (т.1 л.д. 236-240).

Показаниями специалиста ФИО5 данными в судебном заседании из которых следует, что является доцентом кафедры «Международные Логистические Системы и Комплексы» ЮРГТУ «НПИ» им. М.И.Платова, кандидатом технических наук, преподает дисциплины «Экспертиза ДТП», «Расследование экспертизы ДТП», «Основы экспертизы ДТП» с 1994 года. Он был допрошен в качестве специалиста в ходе предварительного следствия по ДТП, которое произошло на автодороге между г.Новочеркасск и п. Каменоломни. Участниками ДТП были автомобили «Газель» и «Мерседес». Ему следователем был задан вопрос: где произошло столкновение. Из представленных ему материалов дела, таблицы фотографий, схема ДТП, он сделал вывод, что место столкновение находилось на полосе движения автомобиля «Газель» со стороны п.Каменоломни в г.Новочеркасск. Он определил это по следующим признакам: на схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, крестиком отмечено, где произошло столкновение автомобилей, это полоса движения автомобиля «Газель», нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые составляли данную схему. И второй признак: это линия столкновения, которая образуется в результате ДТП. Эта линия столкновения говорит о том, что столкновение автомобилей произошло под углом примерно 30 %. В данном случае линия столкновения показывает косой угол, это говорит о том, что какой-то из автомобилей занимал определенный угол по отношению к тому автомобилю, который ехал прямо. И самое основное, что его привело к заключению, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля ГАЗ 3102 «Газель» то, что он был опрокинут. Если центры тяжести двух автомобилей примерно находились на одном уровне, то они могли погасить и потом отбросить друг друга, но в данном случае центры тяжести имели разные величины, и угол столкновения имел разную величину, получается, что автомобиль «Мерседес», столкнувшись с автомобилем «ГАЗ», опрокинул его, а уже потом автомобиль «ГАЗ», преодолевая силы сопротивления движения от этого удара, развернуло на какую-то величину, на то место, где он оказался. Осыпь, пыли и осколков могла образоваться в том месте, как указано на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Показаниями специалиста ФИО22 №14, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в дилерском центре «Мерседес Бенц» г.Ростов-на-Дону ООО СБСВ «КлючАвтоАзов», образование высшее техническое. Неисправность какой-либо электронной системы автомобиля высвечивается на щитке прибора. Водитель информируется, таким образом, о неисправностях. Системы, которые связаны с безопасностью движения, являются вспомогательными и отключаются, если есть какие-то неисправности, не препятствуют работе автомобиля. При неисправностях, связанных с торможением, эксплуатация транспортного средства по закону запрещена, поэтому её необходимо устранить. Система курсовой устойчивости определяет скорость движения, есть датчик поворота рулевого колеса, который определяет автомобилю траекторию. Рассчитывается исходя из этих показателей скорость движения автомобиля, т.е. система заданную водителем траекторию, пытается скорректировать. С точки зрения расчета программы предполагается, что автомобиль не зайдет в другую траекторию движения, то есть за счет тяги, подтормаживания каких-то из колёс, пытается удержать автомобиль в траектории движения. Все системы связанные с безопасностью движения, являются вспомогательными. Траектория и скорость движения в первую очередь задается водителем. Функция систем заключается в том, чтобы только помогать ему держать автомобиль, на этой траектории, и не в коем случае она не вмешивается в принятие решения водителя. Поэтому если система неисправна она просто не будет участвовать в процессе управления автомобилем. Вся ответственность за скорость, направление и траекторию лежит на водителе. В случае неисправности каких-либо электронных систем, необходимо обратиться в техническую станцию. В его присутствии проходил осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц Е 250» гос. номер №. В ходе осмотра присутствовал следователь, также технические специалисты, которые помогли поднять автомобиль. Следователь пояснил, при каких обстоятельствах был повреждён автомобиль, что был выезд на встречную полосу. Осмотр производился следующим образом: автомобиль подняли на подъёмнике, осмотрели его общее состояние, диагностировать электронику не представилось возможности, так как не было ключа зажигания. Компоненты ходовой части не снимались и не устанавливались. При ДТП рулевая рейка была повреждена. Повреждения были существенные, тормозной шланг был оторван.

Показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, образование высшее техническое, стаж по специальности 13 лет. Он проводил три экспертизы по данному уголовному делу. В экспертизе №5\1542 от 29.10.2018г место столкновения транспортных средств не было установлено в связи с нехваткой признаков, по которым можно было установить место столкновения. Во второй экспертизе №5\1889, по исходным данным было установлено место столкновения автомобилей. Согласно уточнённым дополнительным данным в данной экспертизе №5\1889 по оставшейся осыпи, по её расположению, где находится центр осыпи, согласно этим данным можно вероятнее всего указать на то, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ 3302 по направлению г.Новочеркасск. В экспертизе №5\88 рассматривалась рулевая, тормозная и ходовая системы автомобиля «Мерседес Бенц Е 250». Рулевое управление находилось в действующем состоянии на момент осмотра, все резьбовые соединения были зафиксированы на штатным местах, нигде расчленений не имелось. При повороте колес имелось движение рулевой тяги, видно, что передаются усилия на колеса. В ходовой части соединение передней правой, задней левой и задней правой подвесок повреждений, не предусмотренных конструкцией, не имели. Резьбовое соединения в штатных местах зафиксировано, расчленений не было. В «Мерседес Бенц Е 250» в основном были повреждения по передней левой подвески, они возникли в связи со столкновением транспортных средств, поскольку удар был в переднюю левую часть, и имелся контакт с автомобилем «Газель». В связи с этим было разрушение рулевых тяг, деформация передней левой стойки. Данные повреждения были образованы в результате столкновения. Каких-либо расчленений, которые могли возникнуть до ДТП, обнаружено не было. По колесам – повреждение было левого переднего колеса, было существенное разрушение диска, в связи с этим обломанными частями диска была повреждена шина данного колеса во многих её частях. Это видно на фотоснимках, представленных в экспертизе. Каких-либо признаков движения на спущенном колесе обнаружено не было, имелись латки ремонтные. В связи с тем, что столкновение произошло в переднюю левую часть, было разрушение передней левой подвески, соответственно и переднего левого колеса. Все эти повреждения шины и диска были образованы в результате ДТП, а не перед ним, и явились его следствием. Следовательно, можно сделать вывод, что все перечисленные повреждения, деформация, разрушение, в основном это левой передней подвески, были образованы в результате ДТП, т.е. до ДТП они были в действующем состоянии, и не могли повлиять на произошедшие обстоятельства. По тормозной системе - тормозной шланг переднего левого колеса имел разрыв, остальные все элементы в тормозной системе расположены штатно, каких-либо повреждений не имеют, утечек обнаружено не было, это по всем колесам, кроме переднего левого колеса. В связи с этим тормозная жидкость отсутствовала в бочке тормозного цилиндра, поскольку был разрушен шланг переднего левого колеса, и оттуда жидкость утекла. Тормозные колодки были все в рабочем состоянии. Данный разрыв шланга переднего левого колеса произошел в результате столкновения транспортных средств. Произошла деформация передней левой подвески, в связи с этим система передней подвески вместе с колесом сместилась в направлении спереди назад в переднюю часть автомобиля, и произошёл разрыв данного шланга. При осмотре все колеса прокручивались. Все неисправности и повреждения тормозной системы возникли в результате столкновения транспортных средств и повреждение передней левой подвески. В экспертном заключении №5\88, вопрос №1 в первом абзаце стр.22 имеется опечатка, что рулевое управление находилось в недействующем состоянии, правильно читать - находится в действующем состоянии. По этому вопросу их допрашивал следователь, они показали, что имеется опечатка. Повреждения на боковине были образованы в результате деформации кузова от столкновения транспортных средств, а именно при столкновении в левую переднюю часть произошло смещение левой передней двери по направлению спереди назад, в результате этого дверь уперлась в боковину, произошло давление на боковину и изгиб боковины. Потому что на самой боковине в районе повреждения никаких динамических следов обнаружено не было. Было видно при осмотре автомобиля, при открытии двери левой, что она уперлась в боковину. Что говорит о том, что в результате этого и произошла деформация боковины. Повреждений обнаружено не было на крышке багажника и фонаре. Он подтверждает выводы всех экспертиз проведенных им по данному уголовному делу.

Показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что он работает старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, образование высшее техническое, стаж по специальности с 2012г. Он совместно с экспертом ФИО4 проводил дополнительную экспертизу № от 20.02.2019г по данному уголовному делу. Они установили, что рулевое управление находилось в действующем состоянии.

На стр.22 заключения в выводах на вопрос №1 указано, что рулевое управление находилось в недействующем состоянии, это техническая опечатка. В ходе непосредственного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» усматривалась, что элементы передней левой ходовой части смещены со штатного месторасположения, разрушены за счет нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, т.е. в результате ДТП. На момент осмотра было установлено смещение тормозных шлангов, разрыв шланга антиблокировочной системы автомобиля, данные повреждения могли образоваться за счет нагрузок, которые превышали эксплуатационные, и смещение шлангов ОБС, разрыв шланга, образовано также в результате ДТП. Повреждения на левой боковине и заднем крыле автомобиля «Мерседес Бенц», могли образоваться за счет деформирующего воздействия в результате контакта автомобиля «Мерседес Бенц» за счет передней левой части своего автомобиля. Данное нарушение, смещение конструктивных зазоров говорит о том, что происходило нарушение геометрии кузова автомобиля, и за счет нее образовалась эта деформация на левой боковине, левом крыле заднем. Каких-либо внешних деформирующих воздействий в месте деформации на левой боковине, заднем левом крыле автомобиля «Мерседес Бенц» не усматривается, что говорит о том, что непосредственный контакт с этим крылом исключался.

Кроме того, вина подсудимого ФИО21 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО21 от 05.02.2019 из которого следует, что свидетель ФИО20 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях, о том, что он 18.09.2018 около 22 часов 50 минут, двигался позади автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № и видел выезд данного автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, произошедшее на полосе движения по направлению к г. Новочеркасску. Обвиняемый ФИО21 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях, о том, что он 18.09.2018 около 22 часов 50 минут, на принадлежащем ему автомобиле «MERCEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № двигался по направлению п. Каменоломни и не совершал выезда на полосу встречного движения. Указывает, что выезд полосу встречного движения совершил автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак № (т.2 л.д. 214-218).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО21 от 05.02.2019 в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, в направлении г. Новочеркасска, по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. Далее произошел неожиданный и резкий выезд автомобиля со встречной полосы движения и последовавшее следом столкновение транспортных средств. Обвиняемый ФИО21 подтвердил ранее данные им показания, что он 18.09.2018 около 22 часов 50 минут, на принадлежащем ему автомобиле «MERCEDES-BENZ Е250» регистрационный знак № двигался по направлению п.Каменоломни и не совершал выезда на полосу встречного движения. Выезд полосу встречного движения совершил автомобиль «ГАЗ 3302» рег. знак № (т. 2 л.д. 219-223).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 №4 и обвиняемым ФИО21 от 11.02.2019 в ходе, которой свидетель ФИО22 №4 подтвердила и настоял на ранее данных ею показаниях, о том, что она 18.09.2018 около 22 часов 50 минут, находилась на переднем пассажирском месте автомобиля «ГАЗ 3302» рег. знак №, которым управлял ее муж Потерпевший №1. Они двигались в направлении г. Новочеркасска, по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжали. Далее произошел неожиданный и резкий выезд автомобиля со встречной полосы движения и последовавшее следом столкновение транспортных средств. Обвиняемый ФИО21 подтвердил ранее данные им показания, о том, что он 18.09.2018 около 22 часов 50 минут, на принадлежащем ему автомобиле «MERCEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № двигался по направлению п. Каменоломни и не совершал выезда на полосу встречного движения. Выезд полосу встречного движения совершил автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак № (т.2 л.д. 219-223).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2018, в ходе которого проведен осмотр файлов видеозаписей, произведённых 18.09.2018 камерами наружного наблюдения системы «Безопасный город» содержащихся на DVD диске, приобщенном к материалу проверки 16.10.2018 от МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Новочеркасска», с участием свидетеля ФИО20 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи отображена проезжая часть <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>. Далее в ходе осмотра в кадре видеозаписи появляется автомобиль в кузове типа «седан-купе» белого цвета на проезжей части <адрес> в <адрес>, по направлению движения к <адрес>, 18.09.2018 в 22 часа 47 минут 32 секунды. Данный автомобиль опознан свидетелем ФИО20, как автомобиль «MERSEDES-BENZ Е250» двигавшийся впереди него и впоследствии совершивший выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем «Газель». Далее в ходе осмотра видеозаписи указанного выше файла, свидетелем ФИО20 опознан принадлежащий ему автомобиль «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак № в кузове белого цвета, двигавшийся по проезжей части <адрес> в направлении выезда из г. Новочеркасска. Автомобиль «ФОРД ФОКУС» появляется в кадре видеозаписи 18.09.2018 в 22 часа 47 минут 33 секунды и движется позади автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250». ФИО22 ФИО20 опознал свой автомобиль по приметам кузова - тип хетч-бек и окрасу (белого цвета), а так же соответствия времени проезда по указанному участку проезжей части 18.09.2018 около 22 часов 40 минут и дорожной обстановке (интенсивности движения транспортных средств, направления и количества встречных и попутных автомобилей). На видеозаписи в момент проезда автомобиля «ФОРД ФОКУС» ФИО20 виден двигающийся на незначительном удалении впереди него автомобиль в кузове белого цвета иностранного производства, тип кузова - «седан-купе». Между автомобилем «ФОРД ФОКУС» ФИО20 и автомобилем в кузове белого цвета иностранного производства, тип кузова - «седан-купе» иные транспортные средства отсутствуют. ФИО20 пояснил, что, подъезжая к выезду из <адрес>, он видел, что впереди него на расстоянии примерно 30м движется автомобиль «MERSEDES-BENZ Е250» в кузове белого цвета (кузов типа седан). В обзор видеокамеры осматриваемой им видеозаписи, попал отрезок движения его автомобиля и автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» в кузове белого цвета (кузов типа седан) при выезде из г. Новочеркасска. В дальнейшем автомобиль «MERSEDES - BENZ Е250», двигаясь по проезжей части автодороги «г. Новочеркасск - п. Персиановский» впереди него и отъехав на расстояние примерно 150-200 м от выезда из города, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем «Газель». Между его автомобилем и автомобилем «MERSEDES - BENZ Е250» иные транспортные средства до момента столкновения не находились. При осмотре видеозаписи содержащейся в файле - «ВЫЕЗД НА г. ШАХТЫ_18_09_2018 23.50.00», установлено движение транспортных средств после произошедшего ДТП, в том числе зафиксировано движение машины скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом по направлению движения в сторону въезда из г.Новочеркасска (т.1 л.д. 201-205).

Протоколом осмотра места ДТП от 19.09.2018, в ходе которого установлено, что проезжая часть автодороги «г. Новочеркасск - п. Каменоломни» в районе 11 км + 200 м Октябрьского района Ростовской области предназначена для движения в двух направлениях, шириной - 7,8 м. Ширина проезжей части по направлению движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасска равна 3,8 м. Покрытие дороги - асфальтобетон, сухое, горизонтальный участок. Темное время суток, погода ясная, осадки отсутствуют, видимость не ограничена. Предельно допустимая скорость на данном участке проезжей части равна 90 км\ч. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений движений. Место столкновения ТС: автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» регистрационный знак <***> с грузовым автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак <***> установлено в ходе осмотра места ДТП, зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП от 18.09.2018 и в схеме к нему от 18.09.2018, и отображено на детальной фотографии № 17, обзорных фотографиях № 1 и № 13 в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП от 18.09.2018. Фиксация места столкновения ТС в ходе осмотра производилась от центра осыпи грунта (представлявшего собой пылевые наслоения на проезжей части и деталях транспортных средств, в районе ее распространения) и осколков стекла и деталей транспортных средств. Данный центр осыпи грунта и осколков транспортных средств расположен на расстоянии 1,8 м от разделительной линии, на расстоянии 200 м до 11 км автодороги «г. Новочеркасск - п. Каменоломни» Октябрьского района Ростовской области, и на расстоянии 2,0 м от правого края проезжей части, в направлении движения от п. Каменоломни, в сторону г.Новочеркасск. Автомобиль «MERSEDES-BENZЕ250» регистрационный знак <***> передней левой частью вошел в контакт, с передней левой частью автомобиля «ГАЗ 3302» рег. знак №. После столкновения автомобили с иными объектами на проезжей части и вне ее, столкновений не совершали. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложение 1 к ПДД РФ. Автомобиль «ГАЗ 3302» регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, без груза, один пассажир. Занял конечное положение перпендикулярно проезжей части на обочине своего направления движения из п. Каменоломни в сторону г.Новочеркасска, передней частью в сторону разделительной линии встречного направления движения, на расстоянии 1,4 м от левого колеса передней оси автомобиля до места столкновения ТС, на расстоянии 0,6 м от левого колеса передней оси автомобиля до правого края проезжей части по направлению движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасска, и на расстоянии 2,3 м от левого колеса задней оси автомобиля до правого края проезжей части по направлению движения от п. Каменоломни в сторону г. Новочеркасска. На месте происшествия следы торможений правых и левых колес автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № не обнаружены. Расстояние от левого колеса передней оси автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № до правого колеса передней оси автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» рег. знак <***> составляет 3,4 метра. Автомобиль «MERSEDES-BENZ Е250» рег. знак <***> находился в технически исправном состоянии, без груза, один пассажир. Занял конечное положение на проезжей части своего направления движения по направлению от г. Новочеркасска в сторону п. Каменоломни, передней частью в сторону разделительной полосы встречного направления движения, на расстоянии 3,0 м от правого колеса передней оси автомобиля до места столкновения ТС, на расстоянии 1,6 м от правого колеса передней оси автомобиля до правого края проезжей части по направлению движения от г. Новочеркасска в сторону п. Каменоломни. На месте происшествия следы торможения правых и левых колес автомобиля «MERCEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № не обнаружены (т. 1 л.д. 6-19, 20-36, 37).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ Е250» регистрационный знак <***>, расположенный на территории специальной стоянки МУ МВД РФ «Новочеркасское», в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения передней части автомобиля, а так же, в салоне и левом заднем крыле. На переднем пассажирском месте и пространстве между передними сиденьями (подлокотнике) зафиксированы следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 153-156).

Протоколом выемки от 10.01.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на территории домовладения № по <адрес>, изъят автомобиль «ГАЗ 3302» рег. знак №, с механическими повреждениями (т.2 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которому, осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» рег. знак №, с механическими повреждениями, расположенный на территории домовладения № по <адрес> (т.2 л.д. 68-78).

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №683 от 01.11.2018, согласно которому, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, данных предоставленных медицинских документов на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с поставленными вопросами установлено, что у Потерпевший №2 (по данным медицинских документов) имелись: <данные изъяты> - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 %)» (основания: п. 6.11.7 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждён Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г), б) закрытый перелом 4,5,6 ребер справа, закрытый перелом шейки таранной кости правого голеностопного сустава со смещением отломков, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения - как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трёх недель (более 21 дня) (основания: п. 7.1. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.); в) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого плеча -как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х. недель), (основания: п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждёны Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанные в постановлении и имеют прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП (т.1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № 684 от 12.10.2018, согласно которому, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, данных предоставленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с поставленными вопросами установлено, что у Потерпевший №1 (по данным медицинских документов) имелись: а<данные изъяты> (основания: п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) г) ссадины головы, туловища, конечностей - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, (основания: п. 9 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) 2.Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанные в постановлении и имеют прямую причинно- следственную связь с обстоятельствами ДТП (т. 1 л.д. 103-104).

Заключением эксперта, по результатам судебной автотехнической экспертизы № от 29.10.2018 из которого следует, что повреждения передней левой части кузова автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» образованы при контактировании с передней левой частью автомобиля «ГАЗ 3302» (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования угол между продольными осями автомобилей «MERSEDES-BENZ Е250» и «ГАЗ 3302», по направлению движения, вероятно, составляло величину около 180°+/-5°. Установить расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения транспортных средств по проезжей части. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение транспортных средств было встречное, прямое, блокирующее. В результате данного контакта происходило перераспределение кинетической энергии автомобилей и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. После чего произошло расцепления автомобилей с последующим их перемещением до мест конечных положений, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, следов перемещения ТС по дорожному покрытию не имеется, поэтому экспертным путем, решить вопрос о скорости их движения не представляется возможным. В настоящем случае, согласно представленным данным установить объективное место столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250», не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Для предотвращения ДТП в данной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 3302» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «ГАЗ 3302» не имеет смысла, поскольку, в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250», перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения, водителем автомобиля «ГАЗ 3302», в данном случае, не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как, двигающийся во встречном направлении автомобиль «MERSEDES-BENZ Е250», все равно столкнулся бы с его автомашиной. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3302», в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.1 л.д. 68-77).

Заключением эксперта по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 12.12.2018, из которого следует, что с достаточной точностью место столкновения определяется по расположению осыпавшейся в момент удара земли, наслаивающейся на нижних частях ТС при движении. При столкновении отбрасывание частиц земли происходит с большой скоростью, поэтому они падают на поверхность дороги в том месте, где произошел удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей (поверхностей крыльев, брызговиков, днища кузова), но при сильном загрязнении она может осыпаться и с других участков. Поэтому важно установить, не только с какого ТС отделилась земля, но и с каких его частей, что позволяет наиболее точно определить место столкновения. Согласно исходным данным, с экспертной точки зрения, вероятнее всего место столкновение ТС расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ-3302, в районе осыпавшейся осыта грунта, то есть место столкновения ТС, установленное в ходе ОМП, не противоречит следовой картине и обстоятельствам ДТП. Повреждения передней левой части кузова автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» образованы при контактировании с передней левой частью автомобиля «ГАЗ 3302» (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования угол между продольными осями автомобилей «MERSEDES - BENZ Е250» и «ГАЗ 3302», по направлению движения, вероятно, составлял величину около 180°±5°. Установить расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения транспортных средств по проезжей части. Однако, с учетом места столкновения ТС, указанного на схеме ДТП, расположения осыпи грунта, описанного в исходных данных, вероятнее всего в момент столкновения автомобиль «ГАЗ 3302» находился на полосе своего движения, а автомобиль «MERSEDES - BENZ Е250» мог находиться как на своей полосе движения, так и на встречной. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение транспортных средств было встречное, прямое, блокирующее. В результате данного контакта происходило перераспределение кинетической энергии автомобилей и переход её части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. После чего произошло расцепления автомобилей с последующим их перемещением до мест конечных положений, указанных на схеме ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) "Правил дорожного движения Российской Федерации" и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации". Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250», не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 3302» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «ГАЗ 3302» не имеет смысла, поскольку, в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ E250», перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения, водителем автомобиля «ГАЗ 3302», в данном случае, не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как, двигающийся во встречном направлении автомобиль «MERSEDES-BENZ Е250», все равно столкнулся бы с его автомашиной. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3302», в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.2 л.д. 4-17).

Заключением эксперта по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 20.02.2019, согласно которому: Как на момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление представленного на исследование автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» регистрационный знак № находилось в действующем состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра ходовой части автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в недействующем состоянии. Неисправности и повреждения, установленные в ходе проведенного исследования, могли возникнуть вследствие столкновения транспортных средств, во время имевшего место дорожно-транспортного происшествия, либо после него и могли явиться его следствием, а не причиной. Анализ результатов проведенного осмотра рабочей тормозной системы автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в недействующем состоянии. Неисправности и повреждения, установленные в ходе проведенного исследования, могли возникнуть вследствие столкновения транспортных средств, во время имевшего место дорожно-транспортного происшествия, либо после него и могли явиться его следствием, а не причиной. Повреждения, имеющиеся на переднем левом колесе предоставленного на исследование автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» регистрационный знак № были образованы за счет нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, например, в результате дорожно-транспортного происшествия, либо после него. То есть имеющиеся повреждения на переднем правом колесе автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» рег. знак № могли явиться его следствием, а не причиной. Заднее левое, заднее правое и переднее правое колеса автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № на момент осмотра имеют давление. То есть на момент осмотра автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» регистрационный знак № следов разгерметизации данных колес не усматривается. Повреждения на левой боковине (заднем левом крыле) автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» могли образоваться практически одномоментно с образованием повреждений в передней левой части данного автомобиля, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем «ГАЗ 3302». Повреждений на левом фонаре и крышке багажника в ходе непосредственного осмотра автомобиля установлено не было. Поэтому решение поставленного вопроса в части, касающейся данных элементов не проводилось (т. 2 л.д. 175-197).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2018, от 10.01.2019, -автомобиля «MERSEDES - BENZ Е250» регистрационный знак №, с механическими повреждениями; - автомобиля «ГАЗ 3302» рег. знак № с механическими повреждениями; - Файлы видеозаписи: 1) «ВЫЕЗД НА Г. ШАХТЫ_18_09_2018 22.50.00 (1)» и 2) «ВЫЕЗД НА Г. ШАХТЫ_18_09_2018 23.50.00» движения транспортных средств 18.09.2018 по проезжей части <адрес> в сторону автодороги «<адрес>» (т. 1 л.д. 157-158, 206, т.2 л.д. 79).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО21 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на занятую в ходе предварительного и судебного следствия подсудимым ФИО21 и стороной защиты позицию о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновность ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО22 №4, ФИО14, ФИО22 №11, специалистов ФИО5, ФИО22 №14, экспертов ФИО4, ФИО3, данных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО22 №1, ФИО22 №2, ФИО22 №6, ФИО22 №9, ФИО22 №10, ФИО8 ФИО22 №5. ФИО22 №8, ФИО22 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с приложенными к ним схемой и фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов иными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО22 №1, ФИО22 №2, ФИО22 №6, ФИО22 №9, ФИО22 №10, ФИО8, данными на предварительном следствии с показаниями дынными в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедшего, в связи с чем суд считает, что их показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими, являются более достоверными и согласующимися с показаниями других свидетелей, иными материалами дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, заинтересованности в его не законном осуждении, судом не установлено, потому суд считает их достоверными.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не собрано достаточно доказательств объективно подтверждающих вину подсудимого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не достоверно установлено место столкновения транспортных средств, не установлено расположение транспортных средств на автодороге перед дорожно-транспортным происшествием, не возможности решить вопрос располагали ли водители автомобилей, участников ДТП технической возможностью предотвратить ДТП, исходя из информации, имеющейся на схеме места совершения ДТП и фотоснимков с места совершения, вследствие чего уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не основанно на нормах уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства всесторонне исследовались в ходе судебного следствия, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места ДТП, предъявлялись для обозрения свидетелям непосредственно присутствовавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сотрудникам полиции составлявшим данные документы, который подтвердили соответствие изображенного на схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, обстановке на месте ДТП и указанного в схеме места совершения ДТП. Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Предъявленное ФИО21 обвинение соответствует приведенной норме уголовного закона, соответствует и обвинительному заключению, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ГПК РФ.

Судом исследованы проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы: заключение эксперта ФИО4 по результатам судебной автотехнической экспертизы № от 29.10.2018, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, заключения эксперта ФИО4 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 12.12.2018, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, заключение экспертов ФИО4, ФИО3 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 20.02.2019, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, а также эксперты ФИО4, ФИО3 допрошены в ходе судебного следствия и подтвердили выводы вышеуказанных экспертных заключений. Выводы данных экспертных заключений не являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу. Согласно пояснениям эксперта ФИО4 данными в суде в экспертном заключении автотехнической экспертизы № 5/1542 от 29.10.2018 место столкновения транспортных средств не было установлено в связи с нехваткой объективных признаков в предоставленных на экспертизу материалов, фотоснимков не надлежащего качества (черно-белых), по которым не возможно было установить место столкновения транспортных средств, в связи с чем следователем были назначены дополнительные автотехнические экспертизы, с указанием дополнительных исходных данных. Экспертами проверены все версии развития событий, однако все заключения указывают на то, что действия водителя ФИО21 не соответствовали требованиям п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 в ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250» Потерпевший №2, водителю автомобиля «ГАЗ 3302» Потерпевший №1.

В предоставленном стороной защиты в ходе предварительного следствия копии заключения № 5-01-19/1 от 18.01.2019 проведённого экспертом ООО «РЦСНиИ» ФИО19, в ответе на вопрос указано, что данное исследование подтверждает факт столкновения транспортных средств, но указывает на не возможность установления места столкновения автомобилей «MERSEDES-BENZ Е250» и «ГАЗ 3302» относительно границ проезжей части экспертным путем, по информации, имеющейся на схеме места совершения правонарушения и представленных фотоснимков с места совершения. Также в данном экспертном заключении в выводах указано, что в данной дорожной ситуации установить, как относительно границ проезжей части располагались автомобили в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют признаки для ответа на поставленный вопрос (следы торможения, юза), а также не известно расположение места столкновения относительно границ проезжей части.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен эксперт ФИО19, который в целом подтвердил выводы своего заключения.

Суд не может согласится, с выводами данного заключения, предоставленного стороной защиты, поскольку исследовав экспертные заключения проведенные экспертами ФИО3, ФИО4, с учетом их пояснений, данных в судебном заседании, принимает во внимание, что при проведении автотехнической экспертизы выводы делалась на основании материалов уголовного дела, предоставленного им и исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они объективно подтверждают показания свидетелей и исследованные в ходе судебного следствия материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными экспертами-автотехниками, имеющим специальные познания в этой области, предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу ложного заключения. Выводы указанных заключений экспертов согласуются со схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия 18.09.2018 и фототаблицей к нему, протоколами осмотров транспортных средств. Суд признает выводы указанных заключений обоснованными и достоверными.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд делает вывод о несостоятельности показаний подсудимого ФИО21 и доводов защитника ФИО2 о том, что столкновение автомобилей «MERSEDES-BENZ Е250» и «ГАЗ 3302» произошло на его полосе движения.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности систем: рулевого управления, тормозной и ходовой части автомобиля «MERSEDES-BENZ Е250», возникших до дорожно-транспортного происшествия, кроме слов подсудимого и защитника никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, а также опровергается дополнительной судебной автотехнической экспертизой № от 20.02.2019, суд расценивает данную версию о причинах дорожно-транспортного происшествия, способом защиты подсудимого.

Доводы защитника о том, что все представленные стороной обвинения по уголовному делу доказательства являются недопустимыми не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доказательства представленный стороной обвинения всесторонне исследовались в ходе судебного следствия, схема дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места ДТП предъявлялись для обозрения свидетелям: ФИО22 №4, ФИО15, ФИО14, ФИО22 №2, непосредственно присутствовавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердили соответствие изображенного на схеме ДТП и обстановке на месте ДТП, расположению транспортных средств и осыпи стекла и других элементов с них.

Сопоставив показания подсудимого ФИО21 данных им в судебном заседании с показаниями свидетелей, специалистов, данных как судебном заседании, так и на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО21 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана в объеме предъявленного обвинения.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевших, свидетелей, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, заключениям экспертов. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, полагать наличие оговора подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью изобличает ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО21 нарушил требования пункта 9.1 (1) ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО21 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога и психиатра, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную с места жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО21, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО21, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО21 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Принимая во внимание тяжесть последствий, допущенных ФИО21 нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку доказательств, что его работа и заработок связан с управлением транспортными средствами и является необходимым для обеспечения его семьи суду не предоставлено.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО21 в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в частности принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Сумма в размере 300000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ осужденному ФИО21 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО21 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО21 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании ФИО21 морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста) тысяч рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - автомобиль «MERSEDES - BENZ Е250» регистрационный знак №, с механическими повреждениями, хранящийся на территории специальной стоянки МУ МВД РФ «Новочеркасское» по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику после вступления приговора в законную силу;

-автомобиль «ГАЗ 3302» рег. знак <***> с механическими повреждениями, считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- Файлы видеозаписи: 1) «ВЫЕЗД НА Г. ШАХТЫ_18_09_2018 22.50.00 (1)» и 2) «ВЫЕЗД НА Г. ШАХТЫ_18_09_2018 23.50.00» движения транспортных средств 18.09.2018 по проезжей части <адрес> в сторону автодороги «<адрес>», хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова