Решение № 21-112/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-112/2025

Судья Умеренкова Е.Н. Дело № г.

№
46RS0№-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года <адрес>

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора – главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на позднее получение письма.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 ФИО7 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заместитель директора – главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1 не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2024 года заместителем начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 в отношении МУП «Курскводоканал» вынесено постановление №81/03/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено заместителем директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 19.08.2024 согласно почтовому уведомлению.

19.08.2024 заместителем начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 вынесено определение об исправлении описки №81/03/24, согласно которому по постановлению от 15.08.2024 №81/03/24 признан виновным заместитель директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 Данное определение получено заместителем директора - главным инженером МУП «Курскводоканал» ФИО1 23.08.2024 согласно почтовому уведомлению.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2024 жалоба директора МУП «Курскводоканал» ФИО8 на постановление заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от 15.08.2024 №81/03/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 была возвращена заявителю без рассмотрения.

С настоящей жалобой заместитель директора - главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1 обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 13.12.2024, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления должностного лица в названном акте были разъяснены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заместителем директора - главным инженером МУП «Курскводоканал» ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Курский областной суд. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от 15.08.2024 №81/03/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь