Апелляционное определение № 33-192/2026 33-4045/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-192/2026 (33-4045/2025) судья Максимова О.Н.

УИД 71RS0021-01-2025-000367-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.20/116. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки, а именно дефекты выполненных отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы, необходимые для устранения недостатков, составят 549085 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 412063 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 78013 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КСМ-2», ООО «Стеклотрейд».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал частично в соответствии с доводами, указанными в письменных возражениях, согласно которым, требования подлежат частичному удовлетворению не более 3% от цены договора, то есть в сумме 212187 руб. 60 коп. исходя из стоимости договора. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приводится негативных последствий ввиду заявленного требования об устранении недостатков. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы определить пропорционально присужденному, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ООО «КСМ-2», ООО «Стеклотрейд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Арсенал-Групп» в пользу ФИО1, в возмещение расходов на устранение недостатков 212187 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 39310 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-Групп» расходы по оплате экспертизы в сумме 34727 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ООО «Арсенал-Групп» в доход бюджета муниципального образования Узловский район взыскана госпошлина в размере 10366 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсенал групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является многоэтажный дом по адресу: <адрес>. Участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира, расположенная во 2-ой секции объекта, имеющая условный №, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену. Квартира передается с выполненными отделочными работами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>. Согласно п. 4 акта квартира находится в технически исправном состоянии. Претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты>. №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 549085 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Топэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Топэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, проекта строительства, технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент принятия квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ составляет 412063 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв во внимание, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и, поскольку у застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков), в акте приема-передачи недостатки не указаны, сведений об обращении к ответчику с претензией материалы дела не содержат, согласился с доводами представителя ответчика и посчитал необходимым ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, суммой составляющей 3% процента от цены договора, компенсацию морального вреда

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, суммой, составляющей 3% процента от цены договора, а также о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права и соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, суммой составляющей 3% процента от цены договора.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела. В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ