Постановление № 1-176/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

УИД 04RS0№-93

Уголовное дело № 1-176/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 29 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Носкова Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Налетова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей К.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в поле в 100 м западнее дома по адресу: <адрес>, увидевшего лежащий на указанном поле велосипед, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» красно-черного цвета, принадлежащий К.Ю.С.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Ю.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Налетов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Налетов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель Носков Я.Г. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что в вину ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 81-82); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 83, 84); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 на учете в данных учреждениях также не состоит (л.д. 86, 88); характеристики МО СП «<данные изъяты>», участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 90, 91).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, не хотел, чтобы так получилось.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшая К.Ю.С. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, из которого следует, что она примирилась с подсудимым. ФИО1 перед ней извинился, похищенный велосипед ей возвращен. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник Налетов А.В. ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Носков Я.Г считал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Налетова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед – считать возвращенным потерпевшей К.Ю.С.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Налетова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева