Апелляционное определение № 33-9861/2026 Ж-9304/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0032-02-2024-022516-12

№ 33-9861/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2513/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29.10.2025 в редакции определения об исправлении описок от 05.12.2025, которым постановлено:

в удовлетворении иска ИП фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который просил о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 01.05.2021 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:35:0050101:828, общей площадью 1 472 кв.м. сроком до 30.04.2022.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ФИО1 обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере сумма, в течение первых трех месяцев размер арендной платы установлен в размере сумма

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств, ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма

17.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате задолженности по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 договор аренды земельного участка от 01.05.2021 не подписывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истцов ИП фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии истец ИП фио, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование которого указал, что 01.05.2021 между ним ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:35:0050101:828, общей площадью 1 472 кв.м.

В соответствии с п. 8.1. договора, договор аренды заключен сроком до 30.04.2022.

Согласно п. 2.1. договора ФИО1 обязан уплачивать ежемесячную арендную плату в размере сумма, в течение первых трех месяцев размер арендной платы установлен в размере сумма

Согласно п. 2.2. договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1. суммы на расчетный счет арендатора.

В подтверждение своих доводов истец представил копию договора аренды от 01.05.2021, а также акт приема-передачи от 01.05.2021.

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств, ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем, за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, которую в добровольном порядке ответчик не погашает, на претензию, направленную в адрес ответчика 17.09.2024 последний не ответил.

Поскольку ответчик факт подписания договора аренды с истцом оспаривал, по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта № 2789-ПЧЭ, подпись в договоре аренды земельного участка от 01.05.2021 ответчику ФИО1 не принадлежит.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой, ФИО1, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:35:0050101:828, общей площадью 1 472 кв.м, заключенный между ИП фио и ФИО1, не подписывал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП фио удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик до 2024 размещал на земельном адрес фио строительные бытовки (вагончики) не являются доказательством заключения между сторонами договора аренды. Кроме того, не указанные объекты могли остаться там еще после первого договора аренды, надлежащее исполнение которого сторонами не оспаривалось.

Отсутствие в материалах дела акта возврата земельного участка по ранее заключенному договору аренды также не свидетельствует о заключении между сторонами нового договора аренды в 2021 году, поскольку в случае продления действия ранее заключенного между сторонами договора аренды и изменения размера арендной платы стороны могли подписать дополнительное соглашение к предыдущему договору, однако вместо этого истец составил новый договор, доказательств подписания которого ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29.10.2025 в редакции определения об исправлении описок от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи