Решение № 2-4299/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4299/2017

Дело № 2-4299/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вольт Е.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что20 октября 2016 года в 02:30 в < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО S40», гос. № < № >, принадлежащего ФИО6, под ее управлением, и автомобиля «ДЖИЛЛИ МК КРОСС» гос. № < № >, принадлежащего ФИО5 Причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля «ДЖИЛЛИ МК КРОСС» ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно Отчету специалиста < № > от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составляет 121 611 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000рублей.

09 февраля 2017 года ФИО6 направила ФИО5 письмо с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа не было получено, требования не были удовлетворены.

07 июля 2017 года ФИО7 заключила с Вольт Е. А. договор уступки права требования, по которому ФИО7 передала Новому кредитору право (требование) на получение материального ущерба, от дорожно-транспортного происшествиея, имевшего место 20 января 2017 года.

Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на экспертные услуги - 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 872 рубля 22 копейки.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО3, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, процессуальное положение ФИО5 определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме к двум ответчикам пропорционально их вине в причинении истцу имущественного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что транспортное средство «ДЖИЛЛИ МК КРОСС» гос. № < № > передано в управление ФИО4 его собственником ФИО3 добровольно, при этом автогражданская ответственность самого ФИО4 при управлении данным автомобилем в установленном законом порядке не застрахована.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО8, В.В., третьи лица ФИО6, Вольт Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора по розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу < № > от 20 января 2017 года, что 20 октября 2016 года в 02:30по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО9-Кросс» с государственным регистрационным знаком < № > и автомашины «Вольво S40», государственный регистрационный знак < № >.

Водитель автомашины «ФИО9-Кросс» с государственным регистрационным знаком < № > с места ДТП скрылся. При проверке по административно розыскной базе данных «ФИС-М» автомашина «Джили M-Кросс», государственный регистрационный знак < № > принадлежит гражданину ФИО5 Связавшись с гражданином ФИО5, была получена информация что автомашиной «Джили M-Кросс» управляет гражданин ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения. Связавшись с гражданином ФИО3, была получена информация, что в настоящее время он находится в командировке в городе Хабаровск, и сможет прибыть в группу розыска < № > роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу 16 ноября 2016 года, однако в группу розыска < № > роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу гражданин ФИО3 не прибыл, на телефон не отвечает.

Группой розыска < № > роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу были неоднократно осуществлены выезды по адресу регистрации гражданина ФИО3, двери квартиры никто не открыл, в дверях неоднократно были оставлены повестки с местом временем прибытия и контактным телефоном, до настоящего момента по повесткам никто не прибыл о неявке по телефону не сообщил.

При неоднократных проверках придомовой территории дома < № > на переулке Черниговский и близлежащих дворов и автостоянок автомашина Джили М-Кросс, государственный регистрационный знак < № > не обнаружена. При проверке по рубежам камер наружного видеонаблюдения установленных на территории города Екатеринбурга «Поток» и «Крисс-П» автомашина «Джили М-Кросс», государственный регистрационный знак < № > фиксируется по проспекту Космонавтов в оба направления.

Группой розыска < № > роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу были проведены неоднократные дежурства, за время дежурства автомашина «Джили М-Кросс», государственный регистрационный знак < № > не задержана. В связи с чем, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2016 года водитель автомашины «ФИО9 Cross» допустил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», который согласно справке о ДТП принадлежал ФИО7

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 года усматривается, что собственником автомобиля с идентификационным номером < № >, кузов < № >, № двигателя < № >, 2012 г.в., ПТС < № > является ФИО3. Факт принадлежности автомобиля «Джили М-Кросс», государственный регистрационный знак < № >, ФИО3 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался,

Из объяснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что он работал у ФИО3, который дал добровольно ему ключи от автомобиля и документы. ФИО4 поехал в магазин за продуктами, который располагается на улице Восстания. За магазином есть стоянка, и когда он ехал по территории стоянки, его автомобиль занесло, поскольку была летняя резина. ФИО4 не справился с управлением и въехал в автомобиль истца. После столкновения он подошел к охраннику, спросил номер телефона собственника автомобиля, но дозвониться не смог. Потом он поехал показать автомобиль ФИО3 и отдал ему ключи и машину. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривает.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ФИО9 Cross» гос. рег. знак <***>, ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях водителя автомобиля «ФИО9 Cross» гос. рег. знак <***>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО7

07 июля 2017 года между ФИО7 и Вольт Е.А. заключен договор уступки права требования < № > по условиям которого Кредитор передает Новому кредитору право (требование) на уплату денежных средств, основанное на дорожно-транспортном происшествии между автомобилем ВОЛЬВО S40, г/н < № >, и автомобилем ДЖИЛЛИ МК КРОСС, г/н < № >, пoадресу <...> д. < № >, в результате которого ФИО7 был причинен ущерб согласно документам, указанным в Акте приемки-передачи документов, удостоверяющих Право требования Кредитора к Должнику настоящего договора. В состав ущерба включены следующие виды ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; стоимость экспертизы;почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Договор уступки права требования от 07 июля 2017 года, заключенный между потерпевшей ФИО7 и Вольт Е.А., не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба возникшего в результате ДТП.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел транспортным средством без законных на то оснований, что, в то же время, последним в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО3, что именно он являлся собственником автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «ФИО9 Cross» гос. рег. знак < № > не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителей суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ФИО9 Cross» гос. рег. знак < № >, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО4 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Вина ФИО3 в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности подтверждается материалами настоящего дела. В частности, из пояснений ФИО4 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО3 добровольно передал ключи от автомобиля и документы ФИО4

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправном выбытии из его владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО4, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ФИО4 и ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 28 февраля 2017 года выполненное ООО «Региональный центр экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила 121 611 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 12 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 611 рублей. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 60 805 рублей 50 копеек (121 611 / 2).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. Факт оплаты данной суммы подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, а также принципа пропорциональности распределения судебных издержек, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца по отправке почты в размере 286 рублей 88 копеек на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3, которые адресованы истцом данному ответчику. Несение данных расходов истцом подтверждается письменными доказательствами.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 872 рубля 22 копейки подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С каждого ответчика подлежит взысканию 1 936 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 805 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 11 копеек, почтовые расходы - 286 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 805 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина