Решение № 02-3075/2025 02-3075/2025~М-1589/2025 2-3075/2025 М-1589/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-3075/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2025 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2021 г. фио... (Третье лицо) и адрес (Банк, Истец), заключили Договор потребительского кредита (Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил фио кредит, а фио в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между фио и адрес 06.02.2021 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил фио всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора. фио также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы: индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных фио и собственноручно им подписанных.

В соответствии с Анкетой-Заявлением, подписанным фио, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. фио обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Банк 08.05.2024 г. направил в адрес заемщика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, заемщик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности Заемщика перед Банком составляет сумма.

16.10.2023г. Приговором Ростовского районного суда адрес транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее фио конфисковано в доход государства. 28.01.2024г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Размер задолженности включает в себя размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанным, истец просит суд: - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец адрес не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 г. фио... (Третье лицо) и адрес (Банк, Истец), заключили Договор потребительского кредита (Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил фио кредит, а фио в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между фио и адрес 06.02.2021 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код.

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорен. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Банк 08.05.2024 г. направил в адрес заемщика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, заемщик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств до настоящего времени не исполнены. Из расчета задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним числится непогашенная задолженность в общем размере сумма.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом также установлено, что 16.10.2023г. Приговором Ростовского районного суда адрес транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее фио конфисковано в доход государства.

28.01.2024г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, путем реализации с публичных торгов

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.