Решение № 2-9317/2018 2-9317/2018~М-5243/2018 М-5243/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-9317/2018

Дело № 2-9317/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006645-41


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № Д-16884/15 от 02.07.2015 г., договора № 9 от 10.07.2015 г. уступки права требования ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало АО «Сибагропромстрой».

После принятия истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «КГПЭ», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 143 057 руб.

08.05.2018 г. ФИО1 застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с застройщика: 30 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – оформление нотариальной доверенности.

С учетом уточненных в судебном заседании 29.11.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с АО «Сибагропромстрой» в свою пользу: денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 120 812 руб.; неустойку за период с 19.05.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 120 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы – 30 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., оформление доверенности - 1700 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (на основании доверенности от 04.05.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 (по доверенности от 21.09.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; заявил устное ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить застройщику линолеум.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № корпус № по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 г. между АО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и ООО «Восток-Монтаж» (Участник) заключен договор № Д-16884/15 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру №, расположенную в жилом доме №, <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

10.07.2015 г. между ООО «Восток-Монтаж» (Участник) и И.Т.В. (Приобретатель прав) заключен договор № 9 уступки права требования, исходя из которого участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, жилом доме №, квартира №.

16.07.2015 г. И.Т.В. переменила фамилию на «Скок», что следует из свидетельства о заключении брака серии II-БА №.

09.12.2015 г. АО «Сибагропромстрой» передало ФИО1 по акту передачи квартиру № в доме № корп. № по <адрес> (почтовый адрес); при принятии квартиры ФИО1 не указано на наличие строительных недостатков, которые были бы отражены в акте.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную 1-комнатную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2016 г.

Заключением специалиста № В-92/ДСЭ-2018 от 04.05.20182017 г., выполненным ООО «КГПЭ», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 143 057 руб.

08.05.2018 г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, вручила АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием выплатить 143 057 руб. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, а также убытки по проведению экспертизы; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 08.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ».

Согласно выводам заключения экспертизы № 05/10/18 от 15.10.2018 г. (объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>): в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, допущенные застройщиком АО «Сибагропромстрой» (ответ на вопрос № 1); выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе осмотра объекта долевого строительства в процессе его принятия, но при отсутствии специальных познаний в строительно-технической области невозможно определить, являются ли данные дефекты недостатками; часть недостатков являются скрытыми (ответ на вопрос № 3); стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 120 812 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Сибагропромстрой» является застройщиком дома № корп. № по <адрес> был обязан передать участнику ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/10/18 от 15.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 120 812 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства АО «Сибагропромстрой» квартиры № в доме № корп. № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 120 812 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 18.05.2018 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 08.05.2018 г.) по 30.09.2018 г. (как просит истец), что составляет 135 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 489 288,60 руб., исходя из следующего расчета:

120 812 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 135 дн. = 489 288,60 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 120 812 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в сумме 120 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; исходя из материалов дела, выявленные строительные недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию в жилом помещении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (135 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 92 486 руб., исходя из следующего расчета:

120 812 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 136 812 руб. х 50% = 68 406 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «КГПЭ», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом представленных в дело средних расценок на проведение негосударственными учреждениями экспертиз качества 1-комнатных жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание юридических услуг от 21.05.2018 г. ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги в деле о взыскании с АО «Сибагропромстрой» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре, ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и письменного уточнения к нему, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в дело доверенности серии 24 АА №3038798, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы, - она конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с АО «Сибагропромстрой» строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика АО «Сибагропромстрой» ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить застройщику линолеум, подлежащий замене, - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежит заявлению в порядке отдельного искового производства, так как ФИО1 в настоящем иске не требует от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 5908 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире № дом № корпус № по <адрес> денежную сумму в размере 120 812 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 11 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 174 512 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков