Апелляционное постановление № 22К-100/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-3/2024

Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ловцовой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2024 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому:

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Как установлено, следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ловцова Е.А., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, продление меры пресечения не отвечающей требованиям законности уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить.

Приводя в обоснование жалобы положения ст.ст. 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что органами предварительного следствия не представлены достоверные и достаточные данные о намерениях ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на престарелых потерпевших, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, по последнему месту жительства на территории Камчатского края и по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, был трудоустроен, вину признал, способствует раскрытию преступления, намерен трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим.

Просит учесть, что ФИО1 имеет возможность проживать в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> на основании договора аренды, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ может быть обеспечено с иной более мягкой мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ловцову Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 23 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В период с 25 апреля по 20 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждены 24 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

31 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

2 июня 2023 года в отношении ФИО1у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки, до 24 июля 2023 года, которая продлевалась до 7 месяцев 23 суток, то есть до 23 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 23 марта 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, о даче ФИО1 признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики, намерение принять меры к возмещению ущерба, молодой возраст, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учётом объема материалов уголовного дела, количества обвиняемых и эпизодов преступной деятельности, потерпевших, выполненных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, необходимостью выделения материалов в отношении неустановленных соучастников преступлений, а также необходимости завершения расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, об особой сложности уголовного дела являются убедительными и оснований не согласиться с этим не имеется.

Неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ловцовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева