Апелляционное постановление № 10-40/2017 1-44/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 10-40/2017 (№ 1-44/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «20» октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** ФИО2,

защитника - адвоката Корнишина К.А., ***

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи *** от *** которым

ФИО3 *** ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Корнишина К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суслиной Ю.В. и потерпевшего ФИО1., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на территории Адрес*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить и оправдать ФИО3, мотивируя тем, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, который стал инициатором конфликта, ***. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку все действия, совершенные ФИО3, - реакция на незаконные, агрессивные действия потерпевшего, при том, что ФИО3 впоследствии активно пытался уйти от конфликта. В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании показал, что не испытывал опасения за свою жизнь в ходе рассматриваемых событий. Считает, что в сложившейся ситуации ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны. Однако, ни действиям ФИО1., ни доводам защиты в этой части судом оценки дано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, по смыслу закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 307 и 297 УПК РФ, что в соответствии со статьями 38915, 38917 и 38922 УПК РФ является основанием для его отмены.

Так, согласно тексту приговора судом приведены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, при этом оценка им как доказательствам не дана. В основу постановленного приговора судом были положены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, однако противоречия в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания судом не устранены. При этом, как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего, каких-либо угроз убийством в адрес него подсудимый не высказывал, о чем указал сам подсудимый, опровергая доводы стороны обвинения. ФИО3 в суде первой инстанции вину по части 1 статьи 119 УК РФ не признал и дал показания о неправомерных, по его мнению, действиях потерпевшего, ставших причиной возникшего между ними конфликта, однако, указанным показаниям и доводам судом оценка не дана. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, сделаны со ссылкой, в том числе на собственные признания ФИО3, хотя тот вину в совершении преступления не признал.

В ходе судебных прений стороной защиты сделаны ссылки на показания свидетелей, потерпевшего, ФИО3 и материалы дела, приведены доводы об отсутствии в действиях последнего инкриминируемого ему преступления и о необходимости его оправдания на основании указанных доказательств. Однако суд первой инстанции уклонился от оценки и анализа этих показаний и доводов стороны защиты, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не указано, каким образом приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность ФИО3 и опровергают версию осужденного и его защитника.

Проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 38922 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли, по мнению суда апелляционной инстанции, на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судопроизводства права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 по предъявленному обвинению, а в случае признания его виновным - о квалификации содеянного и о мере наказания, а также проверить и оценить приведенные сторонами доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 – 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи *** от *** в отношении ФИО3 – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий