Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Анисимова А.Ф.

№10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника - адвоката Дышина А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 20.02.2017 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 26.05.2017 Октябрьским районным судом г.Мурманска условное осуждение отменено, наказание по приговору от 20.02.2017 назначено реально;

- 26.07.2017 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 20.02.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20.09.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.07.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, указал, что назначенное осужденному наказание является несправедливыми и чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Защитник полагает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Дышин А.М. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Кавинская О.Л., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционная жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе положительные характеристики с прежних мест работы и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, получили объективную оценку.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ, судом правильно назначено наказание осужденному за совершенное преступление по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иных более мягких видов наказаний должным образом мотивированны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно определен вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать назначенное наказание.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 20.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –