Решение № 2-842/2017 2-842/2017 ~ М-806/2017 М-806/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-842/2017

Гр. дело № 2-842/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Чернышевой Е.В., с участием прокурора Головешкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в МУ «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» в должности водителя с признанием незаконным приказа и.о. директора МУ «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало плохо, о чем он известил свое руководство, а именно сообщил ФИО6 Он обратился в поликлинику ФИО2 ЦРБ, однако прием врача начинался в 15 часов 00 минут. Чтобы не возвращаться домой, он пошел в гараж. В гараж на разгрузочные работы приехал водитель и директор МУ «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>», который предложил ему подписать акт, на что он отказался. В гараже находились и другие водители, которые также отказались подписывать акт. В 14 часов 45 минут он пошел в поликлинику ФИО2 ЦРБ. В тот день он находился в трезвом состоянии. Еще дома он ставил в известность своего непосредственного начальника о том, что намерен пойти в поликлинику ФИО2 ЦРБ. Акт был подписан примерно в 14 часов 30 минут. Руководитель подъехал в начале второго часа для погрузочных работ. Пройти медицинское освидетельствование о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ему не предлагали. Он его проходить не отказывался. Акт № он впервые увидел после того, как вышел на работу после больничного. В должности водителя «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» он работал в течение 6 лет, затем он уволился. Затем он работал в течение 3 лет. Летом 2017 года у него имелся выговор, связанный с работой. У него был конфликт с директором. Считает, что его уволили в связи с неприязненными отношениями. Просит суд восстановить его на работе в МУ «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» в должности водителя с признанием незаконным приказа и.о. директора МУ «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО7 иск поддержал в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что водитель ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Так, в период с 14 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в сговоре с заведующей автотранспортного отдела ФИО16, организовал на принадлежащем учреждению автобусе «HIGER» поездки, выручка от которых не поступала на счет МУ РИМКЦ в сумме 48 000 рублей. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовые средства поступили в МУ РИМЦК. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по спорту Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО9 поступила докладная записка о срыве крупного спортивного мероприятия – областной Спартакиады пенсионеров по причине несвоевременной подачи автобуса ФИО3 Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что в это утро он проспал. На основании вышеуказанных документов ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. ФИО2 муниципального района ФИО10 по представлению информации ФИО2 ОМВД обращался к председателю Комитета по культуре, физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью ФИО11 с просьбой провести профилактическую работу с ФИО3, так как неоднократно поступала информация о рукоприкладстве, драках и домашнем насилии в семье ФИО3 супруга ФИО3 неоднократно выгоняла его из дома и ему приходилось ночевать в служебном гараже. Эти факты от него тщательно скрывались заведующей автотранспортным отделом ФИО16 Профилактические беседы проводились, ФИО3 обещал исправиться, но это осталось только обещанием. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в гараже МУ РИМЦК, расположенном по адресу: <адрес>В, на рабочем месте, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Им в гараж были приглашены работники МУ РИМЦК ФИО12 и ФИО13, которые убедились в нетрезвом состоянии ФИО3 При этом присутствовали также водители ФИО14 и ФИО15 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен акт № и акт №. Факт о характерных признаках алкогольного опьянения и отказе от медицинского осмотра подтвердили водители МУ РИМЦК ФИО14 и ФИО15 ФИО3 просил акты не составлять, так как с его слов заведующая отделом автотранспортной службы ФИО16 и водитель МУ РИМЦК ФИО17 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ планировали отвезти его кодироваться. После составления актов, ФИО3 поторопился в больницу. Где оформил больничный лист у врача ФИО18 им был сделан запрос в Талдомскую ЦРБ о времени обращения ФИО3 за больничным листом. Главный врач ФИО2 ЦРБ ФИО19 поблагодарил его за это письмо, так как в больницу неоднократно поступали жалобы на врача ФИО18 на предмет необоснованных выписок больничных листов и его письмо дало основание для административного воздействия на врача. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что время выдачи больничного листа приходится на 15 часов 30 минут, то есть сразу после составления актов. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо и собирался к участковому врачу, который принимал в этот день с 15 часов 00 минут. ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, м-н «Юбилейный», <адрес>, его участковым врачом является ФИО20 Однако, больничный лист ФИО3 выписан врачом ФИО18 в 15 часов 30 минут. Согласно письму главного врача ФИО2 ЦРБ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы этого врача ДД.ММ.ГГГГ был с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, а не с 15 часов 00 минут, как утверждает истец. Считает, что налицо лжесвидетельствование и желание ввести суд в заблуждение. Терпеть недуг ФИО3 не было необходимости, так как в ФИО2 ЦРБ в течение 24 часов в сутки работает кабинет экстренной помощи, где могут оказать первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода ФИО3 с больничного листа, был составлен акт № об отказе ФИО3 написать объяснительную записку о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к о прекращении трудового договора с работником. В этот же день был составлен акт № об отказе ФИО3 подписать приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции ФИО3 не должен был выполнять, но на работе он обязан присутствовать с 08 часов 00 минут. Все зависит от поступления заявок. У них заключен договор на проведение пред рейсовых осмотров. Ранее ФИО3 мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не прийти на работу, за него выходил его отец, который также является водителем МУ РИМЦК. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что данное событие произошло накануне фестиваля. Их пригласил ФИО8 он пришел и сказал, что нужны свидетели. Она с ФИО1 согласились и пошли в гараж. Когда они туда пришли то увидели, что ФИО3 шатается, присутствует характерный запах алкоголя, на них он не смотрел. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не был адекватным. Ранее она его видела. Она работает в МУ РИМЦК с августа 2017 года. С ФИО3 она общалась во время поездок. Иногда за ФИО3 на работу выходил его отец. Как человек, ФИО3 не плохой, но у него имеется алкогольная зависимость. Они часто возят детей. Считает, что ему необходимо сменить работу. У нее к ФИО3 неприязненных отношений нет. В МУ РИМЦК она работает с августа 2016 года. О ФИО3 она услышала в 2016-2017 году. Она думала, что факт о невыходе ФИО3 на работу должен быть зафиксирован. Она не является делопроизводителем. Ее непосредственная работа его не касается. Может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО3 было ярко выраженное состояние алкогольного опьянения. В этот момент были и другие водители. Там находился Курицын. Акт был ею подписан на работе. Акт был составлен в тот же день.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ее и ФИО12 пригласил ФИО8 в качестве свидетелей, они согласились. Они приехали в гараж. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь. Пояснений он не давал, от подписания акта ФИО3 отказался. Акт был составлен на рабочем месте. В МУ РИМЦК она работает на протяжении двух лет. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено подписать данный акт. В какой момент ему это было предложено сделать, она сказать затрудняется. Она подписала акт и приступила к своим непосредственным обязанностям. Позже им сообщили, что ФИО3 акт не подписал, после чего был составлен и подписан акт №. Акт № ею подписан.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на ремонте и занимался ремонтом автомобиля. ФИО23 был в гараже примерно с 10 часов. Он его видел. У ФИО3, возможно, были проблемы с давлением, он был вялый. По мере возможности он с ним общался. Его задача была – отремонтировать автомобиль. ФИО3 стоял от него метрах в пяти. Он ремонтировал автомобиль до 17-18 часов. В этот день, после обеда, приезжал руководитель ФИО8, происходила загрузка. ФИО3 и ФИО8 общались между собой, в их разговор он не вникал. Общение между ними было нормальное, ФИО3 предлагалось подписать документы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Чем тот мотивировал свой отказ, ему не известно. Затем пришли ФИО4 и ФИО1. О чем был разговор, ему не известно. ФИО8 предлагал ему зафиксировать факт наличия у ФИО3 алкогольного опьянения, но он отказался, так как не имеет медицинского образования.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 подъехал к служебному гаражу. Между ФИО8 и ФИО3 состоялся разговор на повышенных тонах. У ФИО3 было возбужденное состояние, лицо было красное. ФИО3 говорил, что находится в нормальном состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Он не может утверждать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не имеет медицинского образования, однако признаки алкогольного опьянения у ФИО3 присутствовали. Затем он уехал. Он работает с ФИО3 на протяжении 4 лет. ФИО8 предлагал подписать ему документы, но он отказался, так как не хотел брать на себя ответственность.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО3 она знает. Служебный гараж МУ РИМЦК находится рядом с Районным домом культуры. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу к 11 часам, провела с коллективом «летучку», раздала указания. Примерно в 12 часов – начале первого, она вышла на улицу, где встретилась с ФИО3 Она с ним общалась, запах алкоголя от него не ощущался, он был в трезвом состоянии. ФИО3 она знает по работе. МУ РИМЦК осуществляет перевозки, иногда они вместе с ним ездят. На рабочем месте ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. Документально тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, она не может. Кроме того, он не находится в ее подчинении, составлять акту она не уполномочена.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО3 работал в МУ «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, что было выражено в речи с запинкой, бледном цвете лица, характерному запаху алкоголя при дыхании, неустойчивости позы. От подписи об ознакомлении с указанным актом ФИО3 отказался, о чем в тот же день был составлен акт № (л.д. 30-32).

Факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, подтверждается служебными записками водителей МУ РИМЦК ФИО15 и ФИО14 (л.д. 32-33).

В связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к об увольнении ФИО3 по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

По обстоятельствам дела в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, подтвердившие факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетели ФИО15 и ФИО14, подтвердившие его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до допроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт появления ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ч.3 п. 42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения.

Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст.ст.55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании.

Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о появлении ФИО3 на работе в состоянии опьянения, служебные записки об отказе пройти медицинское о свидетельствование, показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей.

Суд находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов, составленных работодателем, в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения; при применении к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с учетом нахождения истца на больничном.

Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку автомобильный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к таким работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения, а в болезненном состоянии, поскольку больничный лист был выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, то есть спустя непродолжительное время после составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; больничный лист выдан врачом ФИО18, не являющимся участковым врачом ФИО3 (л.д. 6, 35).

Согласно протоколу № лечебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО3, отсутствие анамнеза заболевания, объективного статуса, не отражающего характер заболевания пациента, не соответствуют диагнозу хронического бронхита. Отсутствие данных о назначении лабораторного и инструментального обследования, а также лечения без учета стандартов ОМП по данной нозоологии врачом-терапевтом поликлиники ФИО18, расценено как халатное отношение к своим должностным обязанностям. Врачом нарушено исполнение приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ о ведении первичной медицинской документации в ряде амбулаторных карт пациента.

За ненадлежащее исполнение возложенных функциональных и должностных обязанностей, выразившихся в дефектах по ведению пациента, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача ФИО2 ЦРБ врачу терапевту взрослой поликлиники ГБУЗ МО «ТЦРБ» ФИО18 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, факт неприязненных отношений к ФИО3 со стороны ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при изложенных выше обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному учреждению «Районный информационно-методический центр культуры ФИО2 муниципального района <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.С. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено

29.01.2018 года