Решение № 2А-471/2024 2А-471/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-471/2024

УИД: №

К делу № 2а-471/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 29 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу - исполнителю Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-1299/2022 от 10.06.2022 г., выданный Мировым судьёй судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности в размере 15746,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об удовлетворении ходатайства. однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получено не было.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представители Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайств и возражений, относительно заявленных административных исковых требований суду не представила.

Однако, принимая во внимание, что информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-1299/2022 от 10.06.2022 г., выданный Мировым судьёй судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности в размере 15746,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц. участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об удовлетворении ходатайства. однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду не представлены доказательства в опровержение доводов административного истца, о применении должностным лицом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что бездействие должностного лица Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, а именно судебного пристава - исполнителя Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», носит длящийся характер, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Горчаков