Решение № 12-4/2024 12-402/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 15 января 2024г.

<адрес>, зал 210

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 29 минут по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з В 551 СО 198, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 («место стоянки»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Автомобиль был припаркован на внутри дворовой территории, рядом с газоном, на обочине дороги, тротуар в данном месте отсутствует.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно, В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что правонарушение выявлено им лично. В соответствии с имеющейся в материалах дела выкопировкой из технического паспорта <адрес>, местонахождение автомобиля ФИО1 является тротуаром. Материалы дела оформлены с участием понятых. ФИО1 с нарушением был согласен, событие правонарушения не оспаривал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 29 минут по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з В 551 СО 198 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 («место стоянки»), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, место стоянки автомобиля ФИО1 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге является тротуаром.

Сведений, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии по данному адресу знака 6.4 «Парковка», материалы дела не содержат.

При отсутствии вышеуказанных дорожных знаков, ФИО1 был не вправе производить стоянку своего автомобиля на тротуаре.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства, вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 1<адрес> от 24.12.2022г. о задержании транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. Н 026 УА 198, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленным с участием понятых;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

- выкопировкой из технического паспорта <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения и его оформления.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО3 подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 согласуются и иными материалами дела.

Свидетелю перед получением объяснений, были разъяснены права, также он предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля.

Постановление об административном правонарушении составлено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Таким образом, на момент вынесения постановления ФИО1. признал свою вину. Данное обстоятельство исключило как необходимость в составлении протокола об административном правонарушении, так и собор и закрепление иных доказательств по делу.

Изменение позиции ФИО1 относительно существа вмененного ему административного правонарушения, суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1, однако не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, которые составлены компетентными, незаинтересованными в деле должностными лицами.

При таких обстоятельствах, составленные материалы являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, - суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания, основанную на ошибочном толковании положений дейтсвующего законодательства. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1, однако не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, а постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.Г. Суворова