Апелляционное определение № 33-711/2026 от 3 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2024-001432-98

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-1297/2025

04 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-711/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. (с учетом дополнительных решений от 25 сентября 2025 г., от 28 ноября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2022 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai причинены механические повреждения. 18 мая 2022 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой организовать ремонт. В связи с тем, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение 146 700 руб., неустойку 183 141 руб., проценты за пользование денежными средствами 45 716 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» обратилось со встречным иском с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости заменяемых запасных частей 31 064 руб. 90 коп. или осуществлении взаимозачета удовлетворенных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки 44 071 руб., штраф 45 050 руб., неустойку 183 141 руб., проценты за пользование денежными средствами 45 716 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ИП М. расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 12 187 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в остальной части, в удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель К. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенную судебным экспертом (146 600 руб.), у суда не имелось. Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город» автомобиль Hyundai в настоящее время отремонтирован, истцом факт несения расходов на ремонт не подтвержден.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, взыскание штрафа не правомерно.

Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму убытков 114 400 руб. (204 500 – 90 100), таким образом, взыскание процентов в сумме 32 300 руб. за период с 08 июня 2022 г. по 26 декабря 2023 г. незаконно, кроме того полагает недопустимым применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, уклонившимся от получения денежных средств в отделении почтовой связи, считает, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выражает также несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, удерживая у себя заменяемые детали поврежденного автомобиля, истец получает неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 мая 2022 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

18 мая 2022 г. истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18 мая 2022 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

19 мая 2022 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 100 руб., с учетом износа - 57 800 руб.

01 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило 57 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Претензия истца от 20 июля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2023 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 г. по делу № 2-1046/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 г. № 33-7721/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к виновнику ДТП П., а также к ООО «Норд экспресс» отказано по тем основаниям, что установленная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена ООО «СК «Согласие».

04 декабря 2023 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

26 декабря 2023 г. страховщик выплатил 32 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2024 г. № с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки 70 329 руб. (160 429 - 57 800 - 32 300), неустойка 183 141 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 160 429 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 03 декабря 2024 г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП М. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 146 600 руб., на дату проведения экспертизы – 204 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 44 071 руб. (204 500 – 57 800 – 32 300 – 70 329), штрафа 45 050 руб. (90 100 х 50%), неустойки 183 141 руб. (в пределах заявленных требований), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами 45 716 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскал 1000 руб.

Для удовлетворения встречного иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд оснований не усмотрел, исходя из того, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Судебные расходы суд распределил по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший указал форму возмещения по договору ОСАГО - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Судебными актами, вступившими в законную силу, решением финансового уполномоченного установлено, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный названным законом срок, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика убытков, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль Hyundai в настоящее время отремонтирован, а истцом факт несения расходов на ремонт не подтвержден, правильность выводов суда не опровергает.

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства или отсутствие возможности его осуществить ввиду продажи влияет на порядок определения размера реального ущерба. Сам факт проведения либо не проведения ремонта по тем или иным причинам не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что обращает внимание податель жалобы, не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Из экспертного заключения ИП М., не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 500 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 44 071 руб.

Данные убытки, вопреки позиции апеллянта, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом в данном случае страховое возмещение не взыскано, является несостоятельной, поскольку деление сумм на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Сумма взысканных судом убытков 44 071 руб. является доплатой страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Оснований полагать о применении в данном случае двойной меры ответственности штрафного характера не имеется, поскольку в правоотношениях потребителя и страховой организации законом предусмотрена неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

С доводами апелляционной жалобы о неприменении судом к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Неполучение истцом страхового возмещения, направленного ответчиком почтовым переводом, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчик в одностороннем порядке без законных оснований принял решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в нарушение норм Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТОА истцу не выдал. Денежные средства не были получены истцом, так как последний требовал организовать ремонт транспортного средства.

Доводы жалобы страховщика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, вследствие чего истец получит неосновательное обогащение, удерживая у себя заменяемые детали поврежденного автомобиля, на правильность оспариваемого решения не влияют.

В разъяснениях, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из названных разъяснений, вопреки мнению апеллянта, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим.

В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 г. по 11 августа 2025 г., как о том просил истец в уточненном заявлении. Иного периода для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлял.

С учетом приведенного правового регулирования решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 716 руб. 12 коп. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 60% (227212*100/375557,12), судебные расходы истца на досудебную экспертизу и на представителя подлежат пропорциональному распределению.

С ООО «СК «Согласие»в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб. (5000*60%), на оплату представителя 12 000 руб. (20000*60%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5772 руб. (227212-200000*1%+5200+300).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. (с учетом дополнительных решений от 25 сентября 2025 г., от 28 ноября 2025 г.) отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части судебных расходов и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 45 716 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 5772 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. (с учетом дополнительных решений от 25 сентября 2025 г., от 28 ноября 2025 г.) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина