Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-821/2021

Заочное
решение

в окончательной форме

принято 17.06.2021 г.

Дело № 2-821/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование заявленного требования указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.02.2016, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 347692,60 руб. со сроком возврата кредита 10.12.2020 с процентной ставкой 29,4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №. Банк исполнил условия договора 20.02.2016, перечислив 347692,60 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 165757,96 руб., в том числе: основной долг – 129768,40 руб., проценты за пользование кредитом – 35989,56 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 20.02.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Уралан» договора купли-продажи № 6. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 25.02.2016 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога № 2016-000-071116-587). Заложенное транспортное средство оценено в 248800 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 28-00-66611-АПК от 20.02.2016 заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 28-00-66611-АПК от 20.02.2016 по состоянию на 20.02.2016 в размере 165757,96 рублей с начислением с 02.12.2020 по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 29,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога - ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 248800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515,16 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, не противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен договор потребительского кредита <***>, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско», «Общих условий ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 347692,60 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,4% годовых.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 347692,60 руб. исполнил надлежащим образом 20.02.2016.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 11121,24 руб., кроме первого и последнего платежа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2020 составил 165757,96 руб., в том числе: основной долг – 129768,40 руб., проценты – 35989,56 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Достоверных доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия, по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, о расторжении кредитного договора правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 29,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 02.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил. Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов.

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 15.06.2021 г. Исходя из условий договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период со 02.12.2020 г. по 15.06.2021 г. составляет 20431,04 руб., из расчета: 196 дней * 104,24 руб. (сумма начисленных процентов за один день).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 186189 рублей, а именно129768 рублей 40 копеек – основной долг, 35989 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2016 г. по 01.12.2020 г., 20431 рубль 04 копейки – проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга за период 02.12.2020 г. по 15.06.2021 г.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство – ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 248800 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № 06 от 20.02.2016.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 29.01.2019 г. указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2, который является собственником предмета залога в настоящее время.

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство не прекращено. Кроме того, 25.02.2016 г. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обращался к нотариусу, в деле не имеется, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 20.02.2016 г., обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10515,16 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4515,16 руб., уплаченной за требование о взыскании долга, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога – с ответчика ФИО2

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 408,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2016, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2016 в сумме 186189 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе 129768 рублей 40 копеек – основной долг, 35989 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2016 г. по 01.12.2020 г., 20431 рубль 04 копейки – проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга за период 02.12.2020 г. по 15.06.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4515 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 408 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 17.06.2021 г.

1версия для печати