Постановление № 5-328/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-328/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, его защитника – представителя по ордеру адвоката Кадельчука А.И., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в 21 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Пушкино Московской области со стороны ул. Чехова в сторону Московского пр-кта г. Пушкино, в районе пересечения ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Надсоновская г. Пушкино в нарушение п. 6.2 ПДД РФ произвел проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> по управлением водителя Потерпевший №1, которая согласно п. 13.7 ПДД РФ заканчивала маневр поворота налево в сторону ул. Учинская г. Пушкино Московской области. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: «ушибленной» раны на лбу слева, сотрясения головного мозга (головная боль, головокружение, слабость, тошнота, горизонтальный нистагм), ссадины на левой голени; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде ранее данные в ходе административного расследования показания поддержала, суду пояснила, что маневр поворота налево осуществляла на желтый сигнал светофора, поскольку заканчивала маневр. Также потерпевшая указала, что настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что в результате нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью;

- справками по ДТП (л.д. 5, 58-60);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой места ДТП (л.д. 6), из которых следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Надсоновская г. Пушкино;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21, 44), поддержанными потерпевшей в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 17-18), поддержавшего также свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что автомашина под его управлением следовала за автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 Автомашина <данные изъяты>, въехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, включила левый указатель поворота, пропуская транспортные средства встречного направления. Когда загорелся желтый сигнал светофора автомашина <данные изъяты> начала заканчивать маневр поворота налево и в этот момент произошло ДТП. Также свидетель показал, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 въехала на перекресток на желтый сигнал светофора;

- показаниями инспектора ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, поддержавшего данные им объяснения в ходе административного расследования, из которых следует, что в ходе проведения административного расследования им был осуществлен просмотр видео-записи с видео-регистратора, установленного в автомашине ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на значительном расстоянии до подъезда к перекрестку автомашины под управлением ФИО1 сигнал светофора с зеленого сменился на зеленый мигающий, однако водитель ФИО1 не принял меры к остановке транспортного средства, а продолжил движение на желтый сигнал светофора;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-28), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: «ушибленной» раны на лбу слева, сотрясения головного мозга (головная боль, головокружение, слабость, тошнота, горизонтальный нистагм), ссадины на левой голени; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью;

- видео-записью, представленной с видео-регистратора, установленного в автомашине ФИО1, из которой следует, что при смене сигнала светофора с зеленого на зеленый мигающий транспортное средство ФИО1 находится на значительном расстоянии от перекрестка. При этом ФИО1 меры по остановке транспортного средства не принимает, напротив начинает ускоряться. Смена сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый сигнал светофора происходит за несколько метров до подъезда транспортного средства под управлением ФИО1 к стоп-линии, однако ФИО1 также мер к остановке транспортного средства не принимает. Транспортное средство под управлением ФИО1 продолжает движение с ускорением, в результате которого происходит столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Довод стороны ФИО1, что столкновение произошло в результате не соблюдения ПДД РФ водителем автомашины «Мицубиси» под управлением Потерпевший №1 суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видео-записью ДТП, из которой следует, что ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ.

Также указанный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, согласно которым автомашина под управлением ФИО1 осуществляла движение на желтый сигнал светофора.

Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленной в материалы дела видеозаписью ДТП.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц с представленной в материалы дела видеозаписью в части движения встречных транспортных средств по отношению к движению автомашины потерпевшей и свидетеля, не свидетельствует о противоречивости показаний указанных выше лиц и как следствие их недопустимость. Данные расхождения являются следствием физиологической особенности памяти указанных лиц.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

ФИО1 при включении зеленого мигающего сигнала светофора имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела видео-записью. Однако, пренебрегая приведенными выше требованиями ПДД РФ, продолжил движение с ускорением.

Представленная в материалы дела видеозапись показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 относительно действий Потерпевший №1 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не опровергает. Потерпевшая Потерпевший №1, завершая маневр поворота на желтый сигнал светофора, действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу постановления, поскольку указанный свидетель не видел, на какой сигнал светофора участники ДТП осуществляли движение через перекресток и при подъезде к нему.

Доводы стороны защиты о том, что в представленном заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствуют медицинские документы, послужившие основанием для выводов эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что экспертом ФИО5 дано заключение о квалификации вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 на основании совокупности представленных на экспертизу медицинских документов, включая заверенной копии журнала травмпункта, в соответствии с которой Потерпевший №1 <дата> в 02 час. 30 мин. обращалась в Пушкинскую РБ и ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 19-20).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования предоставленным ему специальным правом – правом управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: