Решение № 2-1146/2021 2-1146/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1146/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 78 100 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день по дату фактического осуществления страховой выплаты, неустойки за период с 18.06.2020 по 05.07.2021 в сумме 298 342 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 39 050 руб., расходов на оплату услуг оценщица в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (включая расходы на оплату услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ford Kuga» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW 520D» (рег. знак <данные изъяты>), тогда как АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, направление на ремонт автомашины выдало несовременно, а решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по причине того, что страховщик после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нему истца своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) выдал последнему направление на ремонт автомашины на станции технического обслуживания (СТО), тогда как доказательств отказа СТО в проведении такого ремонта либо нарушении срока его проведения ФИО1 представлены не были, т.е. право на изменение способа возмещения причиненного вреда у истца не возникло.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение АО «Группа Ренессанс Страхование» двадцатидневного срока выдачи истцу как потерпевшему направления на ремонт его автомобиля, что предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Отметил, что с заявлением о выплате страхового возмещения и прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами ФИО1 обратился к ответчику 28.05.2020 и в тот же день представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тогда как упомянутое выше направление было выдано истцу только 26.06.2020.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. В представленных ранее в суд возражениях на иск ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме и, кроме того, просил снизить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 ст.12, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 упомянутого Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 520D», которому после его регистрации в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний регистрационный знак - <данные изъяты>) (том 1 л.д.37, 53, 110, 207-211).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Ford Kuga» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2; вред причинен только названным транспортным средствам, однако гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (после покупки автомобиля ФИО1 не успел заключить соответствующий договор ОСАГО) (том 1 л.д.53-54, 114, 146).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступление страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 26.06.2020 направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88», расположенную по адресу: <...> (том 1 л.д.105, 115-118, 153-166, 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.29-32, 82-84, 170), а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответе на которую АО «Группа Ренессанс Страхование» разъяснило истцу право на восстановление поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на основании выданного направления на ремонт (том 1 л.д.169-173)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации м деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.12-23).

Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 08.06.2020, тогда как направление на ремонт автомашины выдано ответчиком ФИО1 26.06.2020, т.е. в установленный законом срок (до 29.06.2020), а доказательства отказа СТО в проведении такого ремонта либо нарушении срока его проведения истцом не представлены, в связи с чем право на изменение способа возмещения причиненного вреда у последнего не возникло.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Упомянутое решение вступило в законную силу 19.10.2020, тогда как ФИО1 обратился в суд с упомянутым иском 30.12.2020, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ тридцатидневного срока (истек 01.12.2020), который с учетом заявленного истцом ходатайства подлежит восстановлению по причине того, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально указанный иск был подан в суд своевременно, однако судебным определением от 03.11.2020 был оставлен без движения, а судебным определением от 24.11.2020 – возвращен в связи с неустранением ФИО1 недостатков искового заявления, тогда как копию определения от 03.11.2020 истец не получал и вовремя устранить недостатки иска возможности не имел (л.д.195).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 28.05.2020, после чего в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен; указанная в упомянутом заявлении и в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «РАНЭ-М» ФИО5 иная дата обращения истца и осмотра автомобиля (08.06.2020) не соответствует действительной дате совершения соответствующих действий, на что указывает тот факт, что на приложенных к акту осмотра фотографиях поврежденного транспортного средства зафиксирован автомобиль «BMW 520D» с регистрационным знаком <данные изъяты>, который был присвоен автомашине до 03.06.2020 (том 1 л.д.107-109, 153-166, 207).

В целях выяснения действительной даты обращения истца к страховщику и осмотра поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортного средства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что названные акт осмотра транспортного средства и фотографии поврежденного автомобиля «BMW 520D» с рег. знаком <данные изъяты> (л.д.154-166) изготавливал он. При этом ФИО5 не исключил то обстоятельство, что данный автомобиль мог быть им осмотрен 28.05.2020 с проставлением в акте осмотра другой даты - 08.06.2020 (день, когда ответчик обратился в ООО «РАНЭ-М» с заявкой о проведении такого осмотра) (том 1 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 обратился к нему за консультацией и помощью в получении страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сопровождал истца в офис представителя страховщика, где последний подал заявление о страховом возмещении и необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен с составлением акта осмотра, в котором дата 08.06.2020 указана не была (истец указал дату – 28.05.2020). В заявлении о выплате страхового возмещения дату 08.06.2020 истец не проставлял и подпись в подтверждение этой даты не вносил (том 1 л.д.216-оборот).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 проставлена дата 28.05.2020.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, а также показаний названных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для этого документами ФИО1 обратился к страховщику 28.05.2020, после чего в тот же день специалистом ООО «РАНЭ-М» ФИО5 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «BMW 520D» (рег. знак <данные изъяты>) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (том 1 л.д.143-144, 219).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «BMW 520D» (рег. знак <данные изъяты>) и «Ford Kuga» (рег. знак <данные изъяты>), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на автодороге «Брянск-Смоленск», 362 км. водитель автомобиля «Ford Kuga» (рег. знак <данные изъяты>) при осуществлении движения со стороны мкр.Южный в направлении пос.Пригорское не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля «Ford Kuga» (рег. знак <данные изъяты>) и задней левой части автомобиля «BMW 520D» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Повреждения бампера заднего (частично), глушителя заднего левой части (частично), парктроника заднего левого наружного, отражателя заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, усилителя заднего бампера (балка), теплозащиты задней левой, панели задка, кронштейна заднего бампера центрального (адаптер), направляющей средней бампера заднего, насадки глушителя левой и накладки бампера заднего автомобиля «BMW 520D» (рег. знак <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего (частично), глушителя заднего левой части (частично), парктроника заднего левого внутреннего, облицовки фонаря заднего левого (водовод левый) и фонаря заднего левого этого автомобиля не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 78 100 руб. (том 2 л.д.1-28).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности (эксперт ФИО7 - с 2002г., эксперт ФИО8 – с 2013г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что по общему правилу нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таком положении, поскольку страховщик нарушил срок выдачи потерпевшему направления на ремонт автомашины (предусмотренный законом двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт, исчисляемый с 28.05.2020, с учетом нерабочего праздничного дня - 12.06.2020, истек 18.06.2020, тогда как направление на ремонт выдано обществом только 26.06.2020), истец вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 78 100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 19.06.2020 по 09.07.2021 в сумме 300 685 руб. (78 100 руб. * 385 дней * 1%).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п.2 ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №69-КГ19-14).

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки (300 685 руб.) последствиям нарушения страховщиком своих обязательств (действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 78100 руб.), считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 65000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (78 100 руб.), начиная с 10.07.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 335 000 руб. (400 000 руб. – 65 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 050 руб. (78 100 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1 которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 15 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб. (включая 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному), 6 821 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Апраизер», составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от 30.07.2020 №13344/КТС, необходимое для предъявления иска в суд (определения цены иска), - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом таких требований, заявленных первоначально, поскольку часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 100 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 335 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 65 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 821 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 462 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 27.07.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-000337-06

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1146/2021