Решение № 2-1830/2018 2-1830/2018 ~ М-1417/2018 М-1417/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1830/2018

Решение в окончательной форме

принято 09 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 29 ноября 2014 года между ними заключен кредитный договор № на сумму 435555 руб. 04 коп. под 17,90 % годовых сроком до 29 ноября 2019 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> В период действия договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность и ему направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2014 года в размере 261750 руб. 79 коп., из которых 240424 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 21326 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11817 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 290000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2014 года между ПАО «Росбанк» (ранее <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 435555 руб. 04 коп. на срок до 29 ноября 2019 года включительно под 17,9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, с установленным на нем дополнительным оборудованием стоимостью 441200 руб. (л.д. 14-18).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 29 ноября 2014 года ФИО1 приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 441200 руб. (л.д. 24-25, 26).

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем ежемесячного внесения платы по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 29 числа каждого месяца в размере 11033 руб. 23 коп.

Из выписки по лицевому счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора на имя заемщика, следует, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены истцом 01 декабря 2014 года, однако обязательства ответчика по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом.

А именно: из указанной выписки следует, что платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование им в августе 2016 года, декабре 2016 года, марте 2017 года, июне 2017 года, августе 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года не производились, оплата в феврале 2018 года произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей. Всего ответчиком произведено платежей на сумму 382250 руб. (л.д. 11-13).

Ответчиком в материалы дела представлены выписки по тому же лицевому счету, а также приходный кассовый ордер от 08 июня 2018 года, которые помимо упомянутых сведений содержат данные о том, что 14 марта 2018 года им произведена оплата в счет возврата кредита в сумме 11100 руб., 12 апреля 2018 года – в размере 11050 руб., 08 июня 2018 года – в размере 22200 руб. (л.д. 61-71, 74-79, 80).

Сведений о поступлении других платежей материалы дела не содержат.

Согласно расчету, составленному истцом, просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 240424 руб. 27 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 21326 руб. 52 коп. (л.д. 9-10).

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что по существу требования истца сводятся к досрочному взысканию задолженности, то заявленная к взысканию сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом должна быть уменьшена на размер произведенных ответчиком платежей, то есть на 44350 руб. (11100 руб. + 11050 руб. + 22200 руб.).

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком (п.2 ст.401 ГК РФ) не представлено.

Возражения ответчика о тяжелом материальном положении, наличии дополнительных расходов на лечение матери, несении расходов на восстановление транспортного средства после повреждения в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не влечет уменьшения данной ответственности. Вместе с тем указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, могут служить основанием для обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с него в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 217 400 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, следует, что кредит предоставлен ответчику под залог имеющегося в его собственности транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> с установленным на него дополнительным оборудованием стоимостью 441200 руб. (л.д. 14-18).

Ответчик в настоящее время является собственником данного транспортного средства (л.д. 46).

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость указанного автомобиля по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 290000 руб. (л.д. 23).

Сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пункты 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что основное – кредитное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом.

Из представленных в дело выписок по лицевому счету следует, что за 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд, ответчиком допущено 4 просрочки внесения платежей: в июне, августе и декабре 2017 года, а также в январе 2018 года.

Тот факт, что допущенные просрочки незначительны, и то обстоятельство, что в июле 2018 года произведен платеж в двойном размере, в силу прямого предписания п.3 ст.348 ГК РФ значения не имеют.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 29 ноября 2014 года задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в размере 217400 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374 руб. 01 коп., а всего – 222 774 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Росбанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - марка, модель: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина