Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017

№ 2-364/2017 г. Изг18 05 2017г:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Мехниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, указывая, что является собственником автомобиля марки «...», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 08 час. 20 мин. его супруга – ФИО припарковала автомобиль на парковке перед зданием Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по адресу: АДРЕС. Подойдя к автомобилю в 17 час. 35 мин. она обнаружила, что на нем имеется большое количество ледяных осколков. После осмотра автомобиля ею были обнаружены повреждения: значительная вмятина на крыше над местом водителя, небольшая вмятина на крыше над передним пассажирским сиденьем, выпадение из штатного места плафона, совмещенного с очечником в салоне автомобиля. Для фиксации возникших повреждений были вызваны сотрудники полиции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии представителя Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля независимым оценщиком ФИО проведен осмотр повреждений автомобиля, произведена их фотофиксация. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в целях составления акта осмотра транспортного средства был произведен повторный осмотр автомобиля без фотофиксации, в отсутствии представителя Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после вскрытия на официальной станции сервисного обслуживания автомобилей .... внутренней обивки крыши была произведена также фотофиксация внутренних повреждений. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства выполненного ФИО стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ... руб. .. коп., утрата товарной стоимости составила .... руб. Кроме того, им были понесены расходы в размере ... руб. на комплексную бесконтактную мойку автомобиля, .... руб. за снятие обивки крыши, .... руб. за подготовку заключения, .... руб. расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб. поскольку автомобиль был приобретен новый целенаправленно, поскольку приобретение нового автомобиля предполагает отсутствие каких – либо недостатков в его использовании. Для приобретения автомобиля был взят кредит.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали и с учетом уточнения просили взыскать с ответчика:

- ... руб. .. коп. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа,

- .... руб. .. коп. утрата товарной стоимости,

- ... руб. комплексная бесконтактная мойка,

- .... руб. за снятие обивки крыши,

- .... руб. стоимость услуг эксперта ФИО

- .... руб. компенсацию морального вреда,

- .... руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пояснили, что с выводами эксперта ФИО не согласны поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта он не учитывает материалы и стоимость работ по замене обивки потолка. Неверно определяет процент износа транспортного средства за период его эксплуатации. Эксперт ФИО в своём заключении указывает, что он рассчитывает износ исходя из того, что ему не предоставлен полный объём необходимых данных. Износ он рассчитывал с момента производства автомобиля, а не с момента начала его эксплуатации, ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства ему не был предоставлен. Период за который он рассчитывает износ процент износа транспортного средства составляет более 1 года. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль приобретён по договору купли-продажи и поставлен на регистрационный учёт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, срок эксплуатации транспортного средства составляет 2 месяца. Кроме того эксперт ФИО2 не учитывает объём работ по замене внутренней обивки. ФИО исследовал акты, составленные экспертом ФИО который непосредственно осматривал автомобиль до его восстановления. В акте осмотра содержатся сведения о том, что автомобиль кроме заломов крыши имеет также заломы внутренней обивки. Поскольку обивка имеет заломы, то она подлежит замене. Эксперт исключает данный объём работ и рассчитывает работы только по замене крыши. Кроме того эксперт ФИО2 определяет стоимость деталей, подлежащих замене исходя из цен, предоставленных ему на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учётом коэффициента понижающих потребительских цен. ФИО берёт цены более близкие к дате происшествия. Считают, что более правильными являются расчёты, осуществлённые ФИО Компенсация морального вреда в размере .... руб. подлежит взысканию на основании ст. 151 ГК РФ.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Департамент городского хозяйства не является надлежащим ответчиком. Здание находилось на праве оперативного управления. Договор на уборку снега был заключён с ООО СК «Посейдон», в связи, с чем полагала, что указанная организация является надлежащим ответчиком. С заключением эксперта ФИО согласилась, пояснила, что ... руб. расходы на комплексную бесконтактную мойку, .... руб. расходы за снятие обивки с крыши не подлежат взысканию так как не связаны с причинением ущерба, .... руб. компенсация морального вреда не предусмотрена законом,.... руб. стоимость услуг эксперта не подлежит взысканию так как была проведена судебная экспертиза, стоимость которой они согласны оплатить.

Представитель третьего лица ООО СК «Посейдон» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ООО СК «Посейдон» на момент происшествия состояло в договорных отношениях с Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Была обязанность по уборке снега. По договору, действующему с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первая уборка снега состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После уборки снега был подписан акт приёмки, замечаний по уборке не было. Считает что ответчиком ООО«Посейдон» не является

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «....», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль принадлежащий истцу припаркованный перед зданием по адресу: АДРЕС, принадлежащему на праве оперативного управления ответчику, с крыши здания упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП «Кировский» поступило заявление ФИО6 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ... г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ее мужу ФИО1 Из заявления и объяснения ФИО7 следует, что ее автомобиль был припаркован около АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 17-40 она обнаружила повреждения которые возникли в результате падения льда с крыши дома. Согласно протокола осмотра места происшествия, объектом которого явился автомобиль .... г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: вмятина на крыше над водительским сиденьем около ... см., отхождение от крыши внутренней панели в которой располагался очечник и внутренняя подсветка.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: АДРЕС на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть на момент причинения ущерба автомобилю истца, находилось в оперативном управлении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Поскольку здание по адресу АДРЕС использовалось ответчиком на праве оперативного управления, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля должен в соответствии со ст. 296 ч. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющим функции по управлению зданием по адресу: АДРЕС лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли здания, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли здания на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как лица ответственного за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Ссылки ответчика, на то, что ответственность должно нести ООО СК «Посейдон» суд считает несостоятельны.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет .... руб. .. коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу на момент его повреждения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО

Согласно заключения эксперта ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет .... руб. .. коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки ...., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент его повреждения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет .... руб. .. коп.

Суд считает необходимым взять за основу заключение, составленное ФИО при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение, составленное ФИО отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющие судить о достаточных специальных познаниях эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Департамента городского хозяйства в пользу истца стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа – .... руб. .. коп., утрату товарной стоимости – .... руб. .. коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика нарушение личных неимущественных прав истца, а иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях представляли ФИО8, действующая на основании устного ходатайства и ФИО3, действующая на основании ордера. Стоимость и выплата представителям вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля подлежит взысканию:

- ... руб. .. коп. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа,

- ... руб. .. коп. утрата товарной стоимости,

- ..... руб. стоимость услуг представителя, а всего .... руб. .. коп.

Требования ФИО1 в части взыскания стоимости услуг по составлению заключения эксперта ФИО в размере ... руб., расходов в размере ... руб. на комплексную бесконтактную мойку, .... руб. за снятие обивки крыши, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не положено в основу решения экспертное заключение представленное истцом выполненное ФИО соответственно все расходы связанные с проведением данной экспертизы взысканию не подлежат.

Кроме того, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ чтобы избежать неосновательного обогащения истца, с учетом пояснений истца, о том, что замененная деталь автомобиля – панель крыши имеется в наличии и он готов ее передать ответчику, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику деталь автомобиля подлежащую замене, а именно панель крыши.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ходатайства ответчика Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля судом была назначена авто – техническая экспертиза, проведение которой получено ФИО На Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возложена обязанность по оплате стоимости услуг эксперта.

Экспертом ФИО выполнена возложенная на него определением суда обязанность по проведению экспертизы. Заключение эксперта представлено в адрес суда, однако до настоящего времени стоимость его услуг в размере .... руб. Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля стоимости услуг эксперта в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1

- .... руб. .. коп. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа,

- ... руб. .. коп. утрата товарной стоимости,

- ... руб. стоимость услуг представителя, а всего .... руб. .. коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля:

- ... руб. стоимость услуг эксперта,

- .... руб. расходы на комплексную бесконтактную мойку,

- ... руб. расходы за снятие обивки с крыши,

- .... руб. компенсация морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля подлежащую замене запасную часть- панель крыши автомобиля марки «....», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО стоимость услуг по проведению экспертизы – ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова