Апелляционное постановление № 22-4661/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-4661/2019

судья Шабунина О.В. дело № 22-4661/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 23 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО4 <.......>. – адвоката Виханского А.Б.,

защитника осуждённого Парафиновича <.......>. – адвоката Буслаева О.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2019 года, по которому

ФИО4 <.......><.......>

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО4 <.......>. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать ФИО4 <.......>. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудиться.

ФИО5, <.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлено приговор <.......> в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование в отдел полиции, защитников осужденных – адвокатов Виханского А.Б. и Буславева О.А., а также мнение прокурора Цой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 <.......> и Парафинович <.......>. признаны виновным в совершении кражи. ФИО4 <.......> также признан виновным в совершении в кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 <.......> вину по факту кражи имущества ФИО2 признал частично, вину по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1., признал. Парафинович <.......> вину по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1., признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, направить дело на дополнительное расследование в отдел полиции. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Считает, что предварительное следствие было проведено неполно, поскольку он не принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием осуждённых, а также не был установлен еще один участник по делу. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о передаче дела на дополнительное расследование, о вызове в судебное заседание эксперта. Также считает, что не указание в приговоре веса украденного в размере 323 кг является нарушением его прав и законных интересов. Полагает, что в основу приговора не может быть положено заключение эксперта № 122/05 от 6 июня 2019 года, которое по вине следствия была проведена не в полном объеме. Также выражает несогласие с назначенным наказанием осуждённым, считая его чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных ФИО4 <.......> и Парафиновичем <.......>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых преступлений. Обстоятельства совершенного осужденными преступления в отношении имущества ФИО1 судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Совершение ФИО4 <.......>. и Парафиновичем <.......>. кражи с дачного <адрес> ФИО1 металлических изделий, представляющих собой лом чёрных металлов общим весом 323 кг: листы металла 1,2х2,0 м в количестве 13 штук; емкость для замешивания раствора 1,5х1,0 м; трубы различного диаметра 3/4 и 2,5 дюйма в количестве 10 штук; щиты, обрамлённые уголком (обваренные) 2 штуки, на общую сумму 4 310 рублей, подтверждено показаниями осужденных, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3., а также протоколом осмотра пункта металлоприема по <адрес>, заключением эксперта №122/05 от 6 июня 2019 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о необоснованности и несправедливости приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности осужденных в инкриминируем им преступлении в отношении имущества ФИО1., и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы потерпевшего ФИО1 о неверной оценки похищенного у него имущества, являются несостоятельным, поскольку опровергаются заключением эксперта № 122/05 от 6 июня 2019 года, согласно которому физический износ объектов, подлежащих оценке, общим весом 323 кг, составляет 90%, с учетом чего стоимость металлических изделий рассчитана, исходя из рыночной стоимости лома черных металлов, и составляет по состоянию на 16 октября 2018 года 4310 рублей.

Поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 <.......>. и Парафиновича <.......>., в обвинительном заключении, то есть в процессуальных документах, определяющих пределы судебного рассмотрения, отсутствует указание о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также описание обстоятельств, при которых данный сговор имел место, судом обоснованно их действия при совершении кражи имущества ФИО1. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Довод потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденным наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ими преступлений, их личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам потерпевшего не является несправедливым ввиду мягкости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года в отношении ФИО4 <.......>, Парафиновича <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев