Решение № 12-22/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 12 июля 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Катайском районе Курганской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Катайского отдела Управления Росреестра по Курганской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Катайском районе Курганской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Катайского отдела Управления Росреестра по Курганской области от 19 июня 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

ФИО2 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, от административной ответственности ее освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что решение является несправедливым, так как земельный участок площадью 52,15 кв.м. ею не занят и не используется, вход на участок открыт через общую калитку. Участок представляет собой узкую полоску земли возле здания Катайского районного краеведческого музея. До установки в 2010 году забора с калиткой участок был захламлен, что создавало пожарную опасность для здания музея, кроме того, граждане на участке распивали спиртные напитки. Ею участок расчищен, поставлена калитка, есть свободный доступ для входа на участок с целью проведения проверок. Согласно информации главы города Катайска данная территория является отведенной, следовательно, они (сотрудники музея) должны следить за чистотой участка. Считает, что установленный забор важен также в целях антитеррористической защищенности здания музея, что подтверждается информацией начальника отдела культуры. В сентябре 2017 года планируется подготовка документов для оформления аренды участка.

При рассмотрении жалобы ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не признала, поддержала жалобу по доводам, указанным в ней, вместе с тем, факт того, что она самовольно заняла земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов подтвердила.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора в Катайском районе Курганской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Катайского отдела Управления Росреестра по Курганской области ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил суду, что основанием для включения проверки земельного участка, принадлежащего ФИО2 в план проверок послужила жалоба ее соседа. Самовольно занятый ФИО2 земельный участок не может быть ей предоставлен в пользование, поскольку он не относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, но Катайскому краеведческому музею данный участок может быть предоставлен.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ признается - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства ФИО2 выполнены не были.

Как установлено в ходе плановой выездной проверки проведенной 05.06.2017 в период с 10:00 по 11:00, гражданка ФИО2 самовольно заняла и использует часть земельного участка не разграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 52,15 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, в кадастровом квартале 45:07:020407, расположенного по адресу: .... Часть земельного участка ориентировочной площадью 52,15 кв.м. огорожена металлическим забором, непосредственно примыкает к зданию Катайского районного краеведческого музея, используется ФИО2 для собственных целей. Наличие металлического забора вокруг земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и дополнительно занятой части земельного участка составляют единый объект недвижимости, так как ограничивают доступ неограниченного числа граждан на дополнительно занятую часть земельного участка. Земельный участок на площади 52,15 кв.м. органом власти ФИО2 не предоставлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Курганской области, заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель от 03.05.2017 № 2193 (л.д. 22) о проведении плановой выездной проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадь ... кв.м.; Актом проверки № 82 от 05.06.2017 с фототаблицей и схематическим чертежом (л.д. 32-40). Согласно которому, в ходе проверки установлено нарушение ФИО2 требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, которое квалифицируется по ст. 7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок; протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 в отношении ФИО2 (л.д. 43-44); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, площадь земельного участка с кадастровым номером ..., правообладателем которого является ФИО2, составляет ... кв.м. (л.д. 25-26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие ФИО2 с вынесенным в отношении ее постановлением не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вместе с тем, применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом судьи или должностного лица, а не их обязанность. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не усмотрело оснований для применения указанных положений КоАП РФ, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанных обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в связи с отсутствием указания в нем, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, адреса должностного лица и места рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что дело рассмотрено должностным лицом по адресу должностного лица: <...>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Катайском районе Курганской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Катайского отдела Управления Росреестра по Курганской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление от 19.06.2017 указанием во вводной части места рассмотрения дела и адреса должностного лица: <...>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин