Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2657/2017~М-2697/2017

Дело № 2-1330/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 30 июля 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску – ФИО3,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и встречному исковому заявлению администрации Абинского городского поселения к ФИО1 и ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Абинский районный суд с иском к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеют возможности.

Администрация Абинского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выполненная ответчиками реконструкция объекта является незаконной.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску – ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и показали, что они являются долевыми собственниками объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 359 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 Являясь долевыми собственниками объекта и полагая, что имеют право осуществлять любые действия, не противоречащие закону, они осуществили реконструкцию объекта, путем строительства пристройки и объединения летней кухни с жилым домом, в результате которой увеличилась площадь объекта недвижимого имущества до 70,6 кв.м. Полагая, что их действия носят правовой характер, они решили получить свидетельство о праве собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с чем обратились в администрацию с заявлением о выдачи им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом им было отказано, поскольку ими не было представлено документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе разрешения на реконструкцию. В настоящее время, из-за отсутствия необходимых документов они не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости с измененной площадью, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд. При этом, полагают, что за ними может быть признано право собственности на реконструированный объект, поскольку выстроенный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, нормы СНиМ не нарушены, назначение объекта недвижимости отвечает разрешенному использованию земельного участка.

Что касается требований встречного искового заявления, то просили в их удовлетворении отказать, поскольку реконструкция дома была обусловлена улучшением жилищных условий, домовладение в котором они проживают, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Поэтому снос выстроенной пристройки значительно ухудшит их жилищные условия, и может привести к негативным последствиям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что результатом неправомерных действий истцов реконструированный объект недвижимости будет угрожать безопасности окружающих, ввиду осуществления реконструкции без соблюдения процедур, направленных на исключение потенциальных угроз, соблюдение которых предполагается при получении разрешения на реконструкцию. Учитывая, что истцы не обращались в администрацию за разрешением на реконструкцию домовладения, то согласно действующего законодательства, реконструированный объект считается самовольной постройкой. Просила в иске о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде отказать, при этом требования встречного искового заявления о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2011 года.

Являясь долевыми собственниками вышеуказанного объекта недвижимости, истцы, осуществляя права владения осуществили его реконструкцию, путем строительства пристройки и объединения летней кухни с жилым домом, в результате которой увеличилась площадь объекта с 37,2 кв.м. на 70,6 кв.м., в общей сложности на 33,4 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 11.05.2017 года.

В последствие, имея намерения зарегистрировать свое право на реконструированный объект и легализуя свои права, ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о выдачи им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в соответствии с письмом администрации Абинского городского поселения № 7374 от 26.10.2017 года, им было отказано, так как реконструкция на момент их обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на реконструкцию.

В настоящее время, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации. То есть, по смыслу вышеуказанных норм, суду необходимо проверить законность выстроенного объекта капитального строительства и подлежит ли он регистрации в соответствии с законом.

Исследуя представленные в судебное заседание документы, а так же учитывая, пояснения истцов по первоначальному иску, суд считает, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было отказано законно и обосновано, поскольку реконструкция объекта капитального строительства была произведена в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, не было получено в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

В то же время, суд не может считать произведенную реконструкцию объекта недвижимости самовольной, так как согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, при исследовании технической документации здания, новый объект не возник, реконструкция испрашиваемого объекта выражалась в строительстве пристройки, для улучшения жилищных условий в доме, который является единственным жильем истцов.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц.

Так, согласно представленного технического заключения от 09.07.2018 года, выполненного экспертом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Абинскому району, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Процент готовности объекта к эксплуатации составляет 100 %, требования о противопожарных расстояниях между жилыми домами и общественными зданиями не нарушены. Соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Поэтому, учитывая, что реконструкция объекта недвижимости не повлекла за собой создание нового объекта недвижимости, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд находит возможным сохранить объект недвижимости в реконструированном виде и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади объекта.

Что касается требований администрации Абинского городского поселения о сносе самовольной постройки, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как описывалось выше, истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время, данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Так, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на произведенную реконструкцию, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

В то же время, при решении вопроса о сохранении на праве собственности реконструированного объекта, суду необходимо проверить нарушает ли выполненная реконструкция права и интересы третьих лиц, и будет ли угрожать жизни и здоровью граждан.

С этой целью, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу судебно строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Абинскому району и по результатам которой следует, что реконструкция жилого дома, произведена без нарушения требований СНиП, техническое состояние строительных конструкций объекта является работоспособным, не имеет дефектов и повреждений, объект недвижимости в реконструированном виде полностью готов к эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Абинского городского поселения о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли и за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 70,6 кв.м., в реконструированном виде, расположенного по адресу: <...>.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Абинского городского поселения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: