Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1578/2017

К делу №2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Багаутдиновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо - ФИО3 (л.д.2-4) по следующим основаниям: 03.11.2016г. около 15 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФИО6 211440, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собрав необходимый пакет документов, 15.11.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако в страховой выплате было отказано, мотивируя тем, что ответственность ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к специалисту-оценщику ФИО14 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от 26.01.2017г. ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 040 руб. 05 коп.

10.02.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако истцу отказано в страховой выплате по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 110 040 руб. 05 коп., неустойку в размере 103 437 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 55 020 руб. 03 коп., стоимость услуг специалиста – оценщика - 6 000 руб., стоимость услуг представителя - 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 1 028 руб.

Определением от 26.04.2017г. по делу в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства ГАЗ-330202, государственный номер № ФИО4 (л.д.130).

В окончательном виде исковые требования представитель истца предъявила к ФИО3 – водителю транспортного средства ГАЗ-330202, государственный номер № (л.д.145-146), поскольку согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Однако, в ходе проверки по базе данных договоров ОСАГО, было установлено, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № утратил силу без заключения договора 04.05.2016г. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области и был списан в указанном подразделении 01.10.2016г.

Представитель истца просила суд взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 125 969 руб. 36 коп., стоимость услуг оценщика - 6 000 руб., стоимость услуг представителя - 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 1028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Настаивала на требованиях к ФИО3, полагая, что он является надлежащим ответчиком по делу. На привлечение ФИО4 в качестве надлежащего ответчика не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - адвокат Багаутдинова И.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что автомобиль был передан ФИО3 для перевозки грузов вместе с полисом ЕЕЕ №, который ФИО3 считал подлинным, после ДТП автомобиль вместе с полисом был передан обратно ФИО4

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что между ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений нет, в настоящее время подлинного страхового полиса ЕЕЕ № в наличии также нет, автомобиль был передан ФИО3 собственнику ФИО4 вместе с полисом, но полис в настоящее время найти не могут.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший в дорожно-транспортном происшествии реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер № является ФИО4 (л.д. 136), собственником автомобиля марки Лада 211440, государственный номер №, является ФИО1 (л.д.6).

03.11.2016г. в 15 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ГАЗ-330202, государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Лада 211440, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.11.2016г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты л-том полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При составлении документов по факту ДТП ФИО3 был представлен выданный ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 08.04.2016г. по 07.04.2017г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя собственника транспортного средства ФИО4

14.11.2016г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.98-99).

15.11.2016г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами (л.д.11).

23.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что из представленных в страховую компанию документов следует, что в результате ДТП от 03.11.2016г. с участием транспортного средства ГАЗ 3302, (государственный номер № водитель ФИО3) было повреждено транспортное средство ВАЗ/Лада 2114, (государственный номер №, водитель ФИО1) принадлежащее ФИО1 В заявлении о страховой выплате ФИО1 указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страхования ЕЕЕ № не подтвержден (л.д.13).

В ходе проверки по базе данных договоров ОСАГО было установлено, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № утратил силу без заключения договора 04.05.2016г. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области и был списан в указанном подразделении 01.10.2016г. (л.д.95).

Кроме того, в представленной суду ФИО4 копии страхового полиса серия ЕЕЕ № со сроком действия с 08.04.2016г. по 07.04.2017г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя страхователя и собственника ФИО4 указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средством,не содержится.

Подлинный страховой полис серии ЕЕЕ № суду ФИО4 предоставлен не был.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный номер № ФИО4 и виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

К числу владельцев транспортных средств статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 1079 ГК РФ относит не только собственников, но и иных лиц, управляющих им на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторона истца полагая, что поскольку в момент ДТП автомобилем ГАЗ-330202, государственный номер № управлял водитель ФИО3, которому было передано право на управление принадлежащим ФИО4 транспортным средством, настаивала на взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 969 руб. 36 коп., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 028 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, не имея документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований. Иное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано и судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Так, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учитывает, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства марки ГАЗ-330202, государственный номер №, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо подлинный полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4; ФИО4 и её представителем не были представлены документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО4, за исключением ссылки на бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», утратившего силу 01.10.2016г., то есть в период до даты ДТП, произошедшего 03.11.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 03.11.2016г. должна нести непосредственно собственник автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер № ФИО4, как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности на момент ДТП.

При этом суд полагает отметить, что поскольку требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов заявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО4 представитель истца отказался, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда не имеется.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к ответчику ФИО3- водителю автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер №, учитывая отсутствие требований к ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности, то суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО3, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.08.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова