Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело № 2-2871/2017

мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии ареста (исключении из описи) с микроволновой печи «<данные изъяты>», компьютера: монитор «<данные изъяты>», цвет черный, процессор, цвет черный, модель <данные изъяты>, колонки <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № от 23 июня 2017г.

Требование мотивировано тем, что 23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на указанное имущество, собственником которого является ФИО1 Судебный пристав ФИО3 была предупреждена, что спорное имущество не принадлежит должнику ФИО2 Опись имущества была осуществлена без предупреждения истца. Истец полагает, что поскольку она является собственником данного имущества, что подтверждается чеками об оплате и кредитными договорами, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что микроволновую печь приобрела самостоятельно, до вступления в брак с ФИО2 Компьютер был приобретен 30.06.2012г., в рассрочку, также на собственные денежные средства, в период, когда уже шел бракоразводный процесс между сторонами. Компьютер и микроволновую печь приобретала для ребенка. Ребенок не пользуется газовой плитой. Пылесос не просит исключить из описи, поскольку он был приобретен в период брака. О том, что ФИО2 взял кредит, истец не знала, поскольку ответчик уже проживал с другой женщиной. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец с ребенком продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является свекровь и ребенок истца. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу. ФИО2 проживал в другом месте с 14.01.2012г. Опись имущества произведена в отсутствие истца, ответчик предупреждал пристава, что он не является собственником имущества. Полагает, что кредитными договорами подтверждается, что арестованное имущество приобреталось на ее личные средства, поскольку, в кредитных договорах стоят такие же серийные номера, которые указаны на описанном имуществе. О том, что имущество арестовано истец узнала 23.06.2017г. На следующий день обратилась в отдел приставов, но истцу пояснили, что теперь оспаривать можно только через суд. Акт о наложении ареста не получала. Копию акта получила при подаче в суд настоящего иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что при наложении ареста на имущество он предупреждал приставов, что описываемое имущество принадлежит бывшей супруге. Собственником квартиры, в которой находилось спорное имущество он не является. С истцом вместе не проживают. В 2012г. уехал проживать и работать в <адрес>. В настоящее время снимает квартиру в <адрес>. Договора аренды жилого помещения нет, поскольку снимает квартиру у знакомых. В собственности жилья не имеет. Денежные средства на приобретение спорного имущества ФИО1 не давал. Все имущество приобреталось на ее личные средства.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В представленном суду отзыве на иск указывает, что истцом не представлено доказательств, что арестованное имущество было приобретено именно истцом путем получения кредитов в банках. ФИО1 получала кредиты находясь в браке с ФИО2 В акте о наложении ареста ФИО2 указал, что у него нет замечаний и ходатайств по существу проводимого действия, в т.ч. о правомерности наложения ареста на имущество.

Третье лицо – представитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 10.07.2017г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт описи имущества должником не оспорен в установленный законом срок. Истец также знала, что такой акт был составлен, но также его не оспаривала. Какие - либо замечания на действия пристава ФИО2 в акте не отразил. Считает, что имущество, указанное в акте описи является имуществом, нажитым супругами в браке.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица УФССП России по ЯО, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, следует исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и на него налагается арест.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> ЯО РФ ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

14.09.2011г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок с 14.09.2011г. по 14.09.2016г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19.99 % годовых.

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполнил взятые на себя обязательства, не погасил задолженность. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 13.11.2012 г. по делу № с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 14.12.2012 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и банком был получен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность ФИО2 перед банком не погашена, сумма задолженность составляет <данные изъяты> руб.

23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому при участии должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: микроволновую печь «<данные изъяты>» <данные изъяты>, цвет белый, пылесос «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, цвет красный, компьютер: монитор «<данные изъяты>», цвет черный, модель <данные изъяты>, колонки «<данные изъяты>», цвет черный, саббуфер, цвет черный, процессор, цвет черный, <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

Исходя из характера спора, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Согласно товарному чеку № от 11.08.2010г., ФИО1 была приобретена бытовая техника, в т.ч. и спорная микроволновая печь «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что микроволновая печь является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака сторон. Доказательств того, что указанное имущество приобретено истцом самостоятельно, на свои личные средства, суду не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 30.06.2012г. оформила кредитный договор № с ООО «<данные изъяты>» на приобретение компьютера в сборе: компьютер, монитор, клавиатура, колонки, мышь, стабилизатор напряжения, настройка ПК. Стоимость всего составила: <данные изъяты> руб. Размер кредита составил: <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено и отражено в мотивировочной части указанного решения, что брачные отношения между сторонами не поддерживаются с ДД.ММ.ГГГГ., общее хозяйство не ведется.

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем, спорное имущество - компьютер принадлежал на праве собственности истцу. На представленных суду в судебном заседании подлинных документах на приобретенное истицей имущество содержится их описание, а также серийные номера, совпадающие с номерами арестованного имущества.

Истцом представлены подтверждающие доказательства того, что она является собственником части имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017г., в связи с чем суд, освобождает от ареста и исключает из описи следующее имущество в пределах заявленных требований – компьютер в сборе: монитор «<данные изъяты>», цвет черный, модель <данные изъяты>, колонки «<данные изъяты>», цвет черный (2шт.), процессор, цвет черный, <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО 23 июня 2017г. по исполнительному производству №, имущество – компьютер в сборе: монитор «<данные изъяты>», цвет черный, модель <данные изъяты>, колонки «<данные изъяты>», цвет черный (2шт.), процессор, цвет черный, <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья