Решение № 2-3312/2024 2-3312/2024~М-1655/2024 М-1655/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3312/2024

< >

Дело № 2-3312/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002483-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ФИО2 10.04.2023 ошибочно, посредством интернет-сервиса мобильный банк «СИНАРА БАНК» с номера карты № ошибочно перечислила на счет ответчика на карту № (р/с 40№) денежные средства в размере 80 000 рублей.

Иск предъявлен в интересах ФИО1, которая самостоятельно защитить свои права не может в силу своего возраста и материального положения.

14.04.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода денежных средств и возврате денежных средств, на что получила ответ о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств, кроме того 19.04.2023 денежные средства были сняты со счета получателем.

Согласно материалу КУСП № 1081 от 19.04.2023 владельцем карты № является ФИО2

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с места регистрации по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен с места регистрации ответчика по истечении срока хранения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 ФИО1 посредством интернет-сервиса мобильный банк «СИНАРА БАНК» со своего счета банковской карты № на № счета карты № (р/с 40№) произвела перечисление денежных средств в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за 10.04.2023, чеком по операции, а также ответом ПАО Сбербанк и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, содержащего сведения о движении денежных средств по данной карте за период 10.04.2023 (л.д. 15,16,20,21).

Как следует из позиции истца ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей она перевела на карту ФИО2 ошибочно, без имеющихся на то законных оснований, указав № счета карты № вместо № счета своей карты №.

Согласно материалу КУСП № от 19.04.2023, ответу ПАО Сбербанк от 02.04.2024 владельцем карты № является ФИО2

Ответчиком указанные основания и доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, факт получения денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 какого-либо письменного договора с определением его существенных условий о его предмете, правах, обязанностях сторон, размере вознаграждения не заключалось, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников