Решение № 2-3175/2024 2-3175/2024~М-2763/2024 М-2763/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3175/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-004372-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 01.09.2024 в размере 219 498,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период из расчета суммы задолженности в размере 727 033,98 руб. начиная с 02.09.2024 и до момента полного исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 395 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 02.06.2023 решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-61/2023 принято решение, которым с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 в размере 1 538 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 05.12.2022 в размере 442 880,62 руб. Решение вступило в закону силу 11 07.2023.

Часть суммы долга по гражданскому делу № 2-61/2023 в размере 1 375 782,76 руб. была погашена путем зачета обязательств по гражданскому делу № 2-820/2024. Остаток суммы долга в размере 727 033,98 руб. до настоящего времени не перечислен.

Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взыскания с ответчика за период с 06.12.2022 по 01.09.2024, с учетом частичного погашения долга, составят 219 498,03 руб.

Заявленные требования обосновывает положения ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент рассмотрения дела) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-61/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 в размере 1 538 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 880,62 руб. Решение вступило в законную силу 11.07.2023.

В ОСП по г. Братску и Братскому району 05.07.2023, на основании исполнительных листов выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-61/2023, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №288050/23/38007-ИП.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-3652/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании обязательств ФИО1 перед ФИО3 в размере 1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, прекращенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.04.2024 решение Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-3652/2023 отменено, исковые требования ФИО1 о признании обязательств ФИО1 перед ФИО3 в размере 1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021, прекращенными на основании зачета требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Как следует из указанного апелляционного определения зачет требований произведен по встречному требованию ФИО1 к ФИО2 возникшему в рамках гражданского дела № 2-61/2023.

Из обоснования исковых требований судом установлено, а также стороной ответчика не оспаривается, что определенная решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-61/2023, с учетом проведенного взаимозачета, по настоящее время в полном объеме не погашена, размер задолженности, с учетом процентов подлежащим начислению с соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 30.10.2023, составляет 727 033,98 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда, которую последний длительное время не исполнил, продолжая неправомерно удерживать денежные средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «РКЦ ДВ».

Доказательств своевременного возврата задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 01.09.2024 составляет 219 498,03 руб.

Суд, считает возможным согласиться с расчетом представленным стороной истца, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ровно как и не представил иного расчета, либо доказательств погашения задолженности в иные сроки и в иных размерах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 01.09.2024 в размере 219 498,03 руб.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 5 395 руб., подтвержденных чеком по операции от 03.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 01.09.2024 в размере 219 498,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период из расчета суммы задолженности в размере 727 033,98 руб. начиная с 02.09.2024 и до момента полного исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.